Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А64-5177/09 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А64-5177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Ерохин Д.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 68-01/261112 от 06.11.2009 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2014 г.;

от ИП Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 года по делу N А64-5177/09, (судья Павлов В.Л.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области к ИП Хлуденцову А.В. о взыскании убытков в сумме 172 866 руб. 38 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - истец, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Хлуденцов А.В.) о взыскании убытков в размере 172 866 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства Хлуденцовым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков ФНС России, как кредитора в делах о банкротстве.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и неправомерно провел списание дебиторской задолженности.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Хлуденцова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2010 г. представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание,
извещенный надлежащим образом ИП Хлуденцов А.В., не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в представленном на жалобу отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2004 года по делу N А64-1878/04-2 в отношении СХПК им. Карла Маркса введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Хлуденцов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А64-1879/04-2 СХПК “им. Карла Маркса“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Определением от 27.04.2006 г. конкурсное производство в отношении СХПК “им. Карла Маркса“ завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу N А64-1879/04-2 с ФНС России (заявитель по делу) в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взыскано 172 866,38 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК “им. Карла Маркса“. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. 17.04.2008 г. на взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в выплате конкурсному управляющему Хлуденцову А.В. вознаграждения в сумме 172
866,38 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Обоснованность и разумность расходов конкурсного управляющего Ф.И.О. была проверена в рамках дела
N А64-1879/04-2.

Как указывалось ранее, заявленное арбитражным управляющим требование о возмещении вознаграждения определением от 17.04.2008 г. удовлетворено в сумме 172 866,38 руб. Указанное определение обжаловано уполномоченным органом, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что произведенные ответчиком расходы обоснованны и законны.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве“.

При этом, в материалах дела о банкротстве СХПК “им. Карла Маркса“ N А64-1879/04-2 отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доводы истца о неправомерности списания дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что дебиторская задолженность в сумме 119 000 рублей была списана в связи с истечением срока давности, дебиторская задолженность в размере 484 564,30 рублей списана в связи с реструктуризацией СХПК “Память Ленина“. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 20.04.2006 года, а также приказом N 1 от 10.04.2006 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод ФНС России о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности является
безосновательным. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно его отклонил, поскольку конкурсным управляющим направлялись исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, однако, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2005 г. по делу N А64-9128/05-8, по делу N А64-6643/05-9 от 11.10.2005 г. указанные исковые заявления были возвращены.

Поскольку в архиве Арбитражного суда Тамбовской области указанных дел нет (архивная справка от 10.02.2010 г.), то установить причину возврата заявлений не представляется возможным, однако факт обращения конкурсным управляющим в суд с заявлениями подтверждается.

Из изложенного следует, что ответчиком предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указывалось ранее, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае уполномоченный орган в качестве бездействия указывает на обстоятельства, ранее уже исследованные судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ФНС России в пользу Хлуденцова А.В. расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника и вынесении судебного акта по делу.

Оценка работы Хлуденцова А. В. в качестве конкурсного управляющего была дана в определении о завершении конкурсного производства, где указано, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом анализа указанных правовых норм и представленных доказательств, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 172 866 руб. 38 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно указанных доводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 года по делу N А64-5177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М.БАРКОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА