Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-1039/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-1039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Губернская аптека“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП “Курские городские коммунальные тепловые сети“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Губернская аптека“ на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. о прекращении производства по делу
N А35-1039/2010 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия “Курские городские коммунальные тепловые сети“ к обществу с ограниченной ответственностью “Губернская аптека“ о взыскании 2 691 руб. 13 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные тепловые сети“ (далее - МУП “Гортеплосеть“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Губернская аптека“ (далее - ООО “Губернская аптека“, ответчик) 2 691 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период - декабрь 2007 года.

17.02.2010 г. Арбитражный суд Курской области вынес определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО “Губернская аптека“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение в части.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с ООО “Губернская аптека“ государственную пошлину по иску.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО “Губернская аптека“ обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих
в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность определения только в части взыскания с ООО “Губернская аптека“ государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП “Гортеплосеть“ и ООО “Губернская аптека“ был заключен договор N 491 от 03.09.2003 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом.

За декабрь 2007 года ответчик за полученную тепловую энергию был обязан оплатить 14 100 руб. 23 коп. в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами.

Однако в полном объеме ООО “Губернская аптека“ обязанности по оплате не исполнило, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 691 руб. 13 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, истец заявил отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, руководствовался положениями ст. ст. 49, 110, 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих
экономическую деятельность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев доводы истца, повлекшие отказ от иска, арбитражный суд обоснованно принял отказ и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к факту произведения оплаты в полном объеме до принятия искового заявления к производству. Однако указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при прекращении
производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на платежное поручение N 97 от 02.02.2010 г., указывая на то, что оплата произведена до момента вынесения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, по денежному обязательству исполнение должно быть произведено, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, соответственно, при безналичных расчетах - денежное обязательство считается исполненным с момента поступления средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле “Поступ. в банк плат.“ ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором
в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное ответчиком платежное поручение N 97 от 02.02.2010 г. не содержит в себе записи в поле “Отметки банка“. Исходя из вышеизложенного, не имеется сведений о списании денежных средств со счета плательщика и как следствие, надлежащего исполнения своего обязательства в срок до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате государственной пошлины было произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исковое заявление поступило в суд 29.01.2010 г., подтверждением чему служит отметка на указанном документе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного Курской области от 17.02.2010 г. о прекращении производства по делу N А35-1039/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Губернская аптека“ 500 руб. государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Губернская аптека“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.П.АФОНИНА

Е.В.МАХОВАЯ