Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-18316-2009497/35 По делу о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество (здание).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А14-18316-2009497/35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО “Каспий“: Ефимюка С.А., представителя по доверенность б/н от 01.02.2010 г.,

от МУП “Центральный рынок“: Авдеева Д.М., представителя по доверенности б/н от 20.01.2010 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Асеевой Ю.П., представителя по доверенности N 542 от 11.01.2010 г., удостоверение <...>,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Каспий“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия “Центральный рынок“ к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Общества с ограниченной ответственностью “Каспий“, о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Центральный рынок“ (далее - МУП “Центральный рынок“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП “Центральный рынок“ на здание литер 1Н, 1П, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадью 209,4 кв. м, оформленной посредством дополнительного соглашения от 28.05.2003 г. к договору от 24.06.1996 г. “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение“, передаточного акта от 28.05.2003 г., приказа Управления муниципальной собственности N 621 от 26.09.2003 г. в соответствии со статьями 113, 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Каспий“ (далее - ООО “Каспий“) и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО “Каспий“ обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2010 г. не явился представитель УФРС по Воронежской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО “Каспий“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП “Центральный рынок“ возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей
лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.1996 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП “Центральный рынок“ заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а именно всех нежилых помещений (включая подвальных), расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8, ул. Матросова, 2б, ул. Ф.Энгельса, д. 64, общей площадью 93 024 кв. м.

11.07.2002 года МУП “Центральный рынок“ получено свидетельство серии 36 АА 597133 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, литер А10, А11, кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:6513:2002-87-63, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадью 209,4 кв. м.

26.09.2003 г. в связи с обращением МУП “Центральный рынок“ Управлением муниципальной собственности издан приказ N 621 о внесении изменений в договор хозяйственного ведения МУП “Центральный рынок“ путем оформления дополнительного соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на здание лит. А10, А11, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадью 209,4 кв. м.

28.05.2003 г. между Администрацией города Воронежа и муниципальным предприятием “Центральный рынок“ подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от 24.06.1996 г., согласно которому администрация изымает из хозяйственного ведения предприятия помещение павильона по реализации продовольственных продуктов “Каспий“ общей площадью 209, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8.

Переданное здание принято Управлением муниципальной собственности по передаточному акту от 28.05.2003 года.

На основании вышеназванных распорядительных актов собственника имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним аннулирована запись о правах истца на спорное здание.

Истец, полагая, что сделка по прекращению вещного права унитарного предприятия является ничтожной, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 295 ГК РФ и обосновано исходил из того, что собственник имущества по своей инициативе не вправе изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия

Согласно статье 168 ГК РФ что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как следует из пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определен пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и статьей 20 Закон N 161-ФЗ.

Как следует из смысла пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Таким образом, собственник, передав унитарному предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться
таким имуществом, независимо от согласия унитарного предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Действующим законодательством также не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, поскольку данный отказ противоречит положениям пункта 3 статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством дополнительного соглашения от 28.05.2003 г. к договору от 24.06.1996 г. “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение“, передаточного акта от 28.05.2003 г., приказа Управления муниципальной собственности N 621 от 26.09.2003 г., является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а принятые собственником распорядительные акты и заключенное дополнительное соглашение - недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что ООО “Каспий“, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со
стороны истца.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО “Каспий“ о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, применяется судом только по заявлению стороны в споре, которой ООО “Каспий“ не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

В.И.ФЕДОРОВ