Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А48-5296/08-20б По требованию об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А48-5296/08-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области: Малахова О.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-25/16285 от 24.11.2009 г., паспорт РФ,

Куприн М.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15939 от 19.11.2009 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО “Орелагропромснаб“ Романчина В.И.: Романчин В.И., конкурсный управляющий,
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 г. по делу N А48-5296/08-20б, паспорт РФ;

Бирюков П.Н., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2010 г., паспорт РФ; Волчкова Н.Н., представитель, доверенность N б/н от 15.03.2010 г., паспорт РФ,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу N А48-5296/08-20б о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Орелагропромснаб“ (председательствующий Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.)

установил:

Арбитражный управляющий В.И. Романчин на основании п. 3 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 817 392,15 руб.

На судебное заседание конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, просит определить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 827 392,15 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года временному управляющему ОАО “Орелагропромснаб“ В.И. Романчину установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 827 392,15 руб. за счет имущества должника.

С ОАО “Орелагропромснаб“ в пользу В.И. Романчина взыскано 827 392,15 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение дополнительного судебного акта по вопросу об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению налогового органа, вопрос подлежал разрешению в судебном акте, принятом по окончании процедуры наблюдения. Тем самым, заявителем пропущен десятидневный пресекательный срок.

Заявитель
апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции ходатайства налоговой инспекции об отложении судебного заседания в целях представления отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества ОАО “Орелагропромснаб“.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия отчета независимого оценщика N 16.1-11/2009 от 12.01.2010 г., копия отчета независимого оценщика N 16-11/2009 от 12.01.2010 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО “Орелагропромснаб“ Романчин В.И. и его представители возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Орловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела
имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Орловской области о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя УФРС по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество “Орелагропромснаб“ 29 декабря 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2009 года по делу N А48-5296/2008 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО “Орелагропромснаб“ утвержден Вячеслав Иванович Романчин.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 сентября 2009 года должник - ОАО “Орелагропромснаб“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.И. Романчин.

Арбитражный управляющий В.И. Романчин обратился в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 827 392,15 руб.

Арбитражный суд Орловской области посчитал, что временный управляющий ОАО “Орелагропромснаб“ В.И. Романчин приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 827 392,15 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего
составляет 30.000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009 г.

Приняв за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2009 г., суд первой инстанции, основываясь на требованиях Закона о банкротстве, определил размер процентов исходя из балансовой стоимости активов общества на 31.03.2009 г.

Учитывая, что Арбитражный суд Орловской области располагал данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении общества процедуры наблюдения, у суда имелись все основания для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании вышеизложенного, несостоятельна ссылка уполномоченного органа на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции ходатайства налоговой инспекции об отложении судебного заседания в целях представления отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества ОАО “Орелагропромснаб“.

В материалы дела налоговым органом представлены копия отчета независимого оценщика N 16.1-11/2009 от 12.01.2010 г., копия отчета независимого оценщика N 16-11/2009 от 12.01.2010 г., по данным которых, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего ОАО “Орелагропромснаб“, по состоянию на 12.01.2010 г. составляет 134 028 610 руб.; недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Орелагропромснаб“, по состоянию на 12.01.2010 г. составляет 2 666 100 руб.

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку определяет рыночную, а не балансовую
стоимость части имущества должника, по состоянию на не последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как предписано Законом о банкротстве, а по состоянию на дату, следующую за введением следующей процедуры банкротства - то есть будущий период, в котором временный управляющий прекратил осуществлять свои функции.

Ссылку заявителя на предмет того, что Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение дополнительного судебного акта по вопросу об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, и вопрос подлежал разрешению в судебном акте, принятом по окончании процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рассматривая заявление временного управляющего, арбитражный суд правильно установил, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, временный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Орловской области оспариваемого определения.

Кроме того, следует отметить, что процедура наблюдения в отношении ОАО “Орелагропромснаб“ на момент вынесения оспариваемого определения завершена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера процентов по вознаграждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим пропущен десятидневный пресекательный срок на подачу заявления для определения размера процентов по вознаграждению, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 9 статьи 20.6
Закона о банкротства в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из положения пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротства, десять календарных дней не рассматриваются законодателем в качестве пресекательного срока на подачу заявления для определения размера процентов по вознаграждению, в указанном случае законодатель установил срок выплаты причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу N А48-5296/08-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

А.С.ЯКОВЛЕВ