Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-18375/2009582/1 По делу о расторжении государственного контракта, взыскании неосвоенного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А14-18375/2009582/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области: Гостевой И.В., представитель, доверенность б/н от 15.04.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью “Теорема“: 1) Сальков М.Г., представитель, доверенность N 36-02/398629 от 31.08.2009 г.; 2) Григорьев А.П., директор ООО “Теорема“;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Теорема“ на решение Арбитражного
суда Воронежской области от 22.01.2010 года по делу N А14-18375/2009/582/1 (судья - Батищева О.Ю.) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Теорема“ о расторжении государственного контракта, взыскании неосвоенного аванса, пени

установил:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ ОПФ по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теорема“ (далее - ООО “Теорема“, ответчик) о расторжении государственного контракта N 62 от 14.10.2008 г., взыскании 88835 руб. 28 коп. неосвоенного ответчиком аванса, 138260 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.07.2009 г. по 18.01.2010 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Теорема“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что им фактически выполнены работы на сумму полученного аванса, а несвоевременное выполнение работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по их финансированию. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью “Теорема“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по
делу новый судебный акт.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 62 (далее - контракт N 62), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания ГУ - Управления Пенсионного фонда по Бутурлиновскому району Воронежской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной стоимости (приложение N 2), календарным планом выполнения работ (приложение N 3), прилагаемых к данному контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. контракта N 62 установлено, что общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) составляет 8 586 715,68 руб.

Согласно п. 4.1. контракта авансовый платеж по контракту составляет 30% от стоимости контракта в размере 2 576 014,70 руб. и перечисляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Во исполнение условий контракта авансовый платеж в полном объеме был перечислен ответчику платежным поручением N 15291 от 17.10.2008 г.

В силу п. 4.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, за фактически выполненные работы
на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, за текущий месяц. Платеж за выполненные по контракту работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (приложение N 5).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.1. государственного контракта N 62 сторонами были установлены сроки выполнения работ - выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 25 декабря 2008 г.

В силу пункта 3.2.7. контракта N 62 выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Ответчик частично выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подтверждены справками о стоимости (КС-3) от 31.10.2008 г. на сумму 206 908 руб. 11 коп., от 28.11.2008 г. на сумму 26 5420 руб. 27 коп., от 25.12.2008 г. на сумму 582 006 руб. 20 коп., от 02.11.2009 г. на сумму 1 846 493 руб. 60 коп., от 02.12.2009 г. на сумму 58 679 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 2 959 507 руб. 47 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с п. п. 4.1., 4.2. контракта N 62 в виде аванса и за выполненные и принятые работы в общей сумме 3 048 343 руб. 08 коп., что подтверждено платежными поручениями от 17.10.2008 г., от 31.10.2008
г., от 01.12.2008 г.

Поскольку предусмотренные контрактом работы ответчик в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, истец письмом N 10-16/6341 от 15.06.2009 г. обратился к ответчику с требованиями о расторжении контракта и возврате неосвоенного аванса. Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ условий и положений государственного контракта N 62 от 14.10.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями нормативных актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или
муниципальных нужд.

Статья 740 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 части 1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания календарного плана выполнения работ (Приложение N 3).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок - до 25.12.2008 г. работы по реконструкции здания ГУ - Управления Пенсионного фонда по Бутурлиновскому району Воронежской области в полном объеме выполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
Воронежской области по делу N А14-1800/2009/62/36 и по делу N А14-7587/2009/269/36 и ответчиком документально не оспорено.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом N 62 от 14.10.2008 г. на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком также не представлено.

С учетом того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства составляет более года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта N 62 в части сроков выполнения работ, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, завершения работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом исходя из рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 048 343 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком сданы и приняты истцом работы на общую сумму 2 959 507 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных
работ, образуют неосновательное обогащение последнего, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи изложенным судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 88 835 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им фактически были выполнены работы на полную стоимость перечисленного аванса, материалами дела не подтверждается. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом нарушен предусмотренный порядок финансирования объекта.

Пунктом 7.2.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком платежных обязательств исполнитель имеет право прекратить работы, предварительно сообщив об этом заказчику за пять дней. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, а из справок формы КС-3 следует, что работы ответчиком производились в течение всего 2009 года (л.д. 76).

Кроме того, факт нарушения договора ответчиком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-1800/2009/62/36 и по делу N А14-7587/2009/269/36, что в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от повторного доказывания данных обстоятельств.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове специалиста ООО “Стройэкспертиза“ для дачи пояснений о порядке финансирования на объектах капитального строительства. Данные обстоятельства являются предметом правовой оценки суда и не требуют привлечения для их оценки иных лиц.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 138 260 руб. 68 коп. за общий период с 13.07.2009 г. по 18.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта N 62, при несоблюдении предусмотренных данным контрактом сроков выполнения работ Ответчик (исполнитель) оплачивает
истцу (заказчику) неустойку в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора работы по реконструкции объекта подрядчиком не завершены, общий акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий в соответствии с пунктом 3.2.7. контракта N 62 исполнение ответчиком обязательства по выполнению всех работ по контракту, не подписан.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом того, что по состоянию на 12.07.2009 г. неустойка с ответчика взыскана решением суда в рамках дела N А14-7587/2009/269/36, судом первой инстанции правильно определен период просрочки с 13.07.2009 г. по 18.01.2010 г.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 года следует
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью “Теорема“ в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 года по делу N А14-18375/2009/582/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Теорема“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Теорема“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

А.Е.ШЕИН