Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-14797/2008/230/2 По делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А14-14797/2008/230/2

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО “РоССервис“: Трунова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.10.2009 г.;

от ООО “Стройком“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РоССервис“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 года по делу N А14-14797/2008/230/2 (председательствующий судья Лукавенко В.И., арбитражные заседатели Беспятов С.А., Борисова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью “РоССервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройком“ о взыскании 313 140 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РоССервис“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройком“ о взыскании задолженности в размере 313 140 руб., возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по нескольким товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО “РоССервис“ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с марта по
июнь 2008 года по товарным накладным ООО “РоССервис“ поставило ООО “Стройком“ товарный бетон на общую сумму 4 528 540 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 4 215 400 руб. Задолженность ООО “Стройком“ составила 313 140 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком были заключены разовые договоры купли-продажи товара.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В качестве доказательств поставки товара ответчику на сумму 4 528 540 руб. истцом были представлены товарные накладные N 46 от 31.03.2008 года; N 82 от 12.04.2008 года; N 90 от 26.04.2008 года; N 91/1 от 29.04.2008 года; N 92/1 от 29.04.2008 года; N 106/1 от 30.04.2008 года; N 108 от 01.05.2008 года; N 109 от 02.05.2008 года; N 110 от 03.05.2008 года; N 113/1 от 07.05.2008 года; N 117 от 14.05.2008 года; N 126 от 31.05.2008 года, а также счет-фактура N 87 от 21.04.2008 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность ООО “Стройком“ составила 313 140 руб., в том числе по товарным накладным N 126 от
31.05.2008 года - 50 400 руб., N 117 от 14.05.2008 года - 21 300 руб., N 113/1 от 07.05.2008 года - 126 600 руб., N 92/1 от 29.04.2008 года - 85 140 руб.; N 106/1 от 30.04.2008 года - 29 700 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и пунктами 12, 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132, в том числе товарная накладная (ф. ТОРГ-12).

Учитывая изложенное, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются первичные учетные документы, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На товарной накладной N 87 от 21.04.2008 года на сумму 855 000 руб. отсутствует отметка о получении товара ответчиком и подпись его уполномоченного представителя. Счет N 152 и счет-фактура N 87 от 21.04.2008 года не являются достаточными
прямыми доказательствами, подтверждающими совершение сторонами сделки купли-продажи товара, а также передачу истцом товара ответчику и получение последним указанного истцом товара, поскольку не относятся к указанным выше первичным учетным документам, подтверждающим прием-передачу товара.

Акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.07.2008 года, при оспаривании ответчиком факта подписания указанного документа руководителем ООО “Стройком“, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной N 87 от 21.04.2008 года, с учетом того, что поставленный истцом товар по иным товарным накладным ответчиком полностью оплачен, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 года по делу N А14-14797/2008/230/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ