Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А14-6476/2009251/12 По делу о взыскании убытков в виде неоплаченной части страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А14-6476/2009251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО “Бизнес-сервис“: Когтев Е.С., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010 г., паспорт РФ,

от ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “ЛизингПромХолд“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “Рос Лидер 2“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “Страховая Компания “Согласие“ в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бизнес-сервис“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-6476/2009/251/12, (судья Сафонова З.В.) по иску ООО “Бизнес-сервис“ к ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Воронеже, при участии третьих лиц ООО “ЛизингПромХолд“, ООО “Рос Лидер 2“, ООО “Страховая Компания “Согласие“ в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 23 961 руб. 62 коп.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Сервис“ заявлены требования к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“, г. Москва, по месту нахождения его Воронежского филиала, о взыскании 23 961,62 руб., в том числе 11 475,70 руб. убытков, составляющих неоплаченную часть страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36, в ДТП, происшедшем 19.11.08., 8 288,00 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля, 2 000,00 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 500,00 руб. стоимости оценки величины утраты товарной стоимости и 697,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.09. по 15.15.09.

Определением от 01.09.2009., производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением от 25.09.09., в порядке ст. ст. 145 - 147 АПК РФ, производство по делу было возобновлено.

Определением от 21.10.09., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО “ЛизингПромХолд“, ООО “Рос Лидер 2“ и ООО “Страховая Компания “Согласие“.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований в части
взыскания 697,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009. по 15.15.2009.

Отказ истца от взыскания 697,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009. по 15.15.2009 судом первой инстанции принят.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 25.01.2010 г. производство в части взыскания 697,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО “Бизнес-сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с актом осмотра, составленным 21.01.2009 г. в отсутствие представителя истца в целях проведения экспертизы 21.01.2009 г. и дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Не соглашается ООО “Бизнес-сервис“ с невызовом судом первой инстанции экспертов для дачи дополнительных пояснений и разъяснения заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Воронеже, ООО “Страховая Компания “Согласие“ в лице филиала в г. Воронеже о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 г. ООО “Бизнес-Сервис“ (лизингополучатель) и ООО “ЛизингПромХолд“ (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-4438.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новый автомобиль марки Фольксваген Пассат, в количестве 1 единицы на срок 25 месяцев для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе осуществляемой форме предоставления имущества в прокат 3-им лицам, а лизингополучатель, в свою очередь, принял обязательство по возмещению затрат ООО “ЛизингПромХолд“, связанных с приобретением и передачей названного имущества, а также по оплате лизинговых платежей (п. 1.1,п. 1.8).

Согласно актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию к Договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-4438 от 14.11.07., ООО “Бизнес-сервис“ передан автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36.

07.03.2008 г. между ООО “Бизнес-Сервис“ (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) заключен договор аренды транспортно средства в отношении транспортно средства в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36, сроком на 1 год.

Затем 14.09.2008 г. между ООО “Бизнес-Сервис“ (арендодатель) и ООО “Рос Лидер 2“ (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного транспортно средства сроком до 15.10.08.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 07.12.07., заключенному между страхователем ООО “Бизнес-сервис“ и ООО “Страховая Компания “Согласие“, в лице Воронежского Регионального филиала.

В подтверждение страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36, названный страхователь выдал истцу полис страхования ТСЮ N 13600-01598/07 МДМ.

Выгодоприобретателем по названному полису является ООО “Бизнес-сервис“ по риску “ущерб“,
“хищение“, а также при полной гибели автомобиля - ООО “ЛизингПромХолд“.

Срок страхования определен с 07.12.2007 г. по 06.12.2008 г.

В период действия вышеуказанных договоров, а именно 19.11.08. в г. Старый Оскол, на улице Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36, под управлением водителя Калинина А. В. и автомобиля марки Ауди-100, регистрационный номер Е 192 НК31 3, под управлением Ф.И.О.

По указанному факту ДТП, ввиду наличия состава административно-наказуемого деяния, принято постановление об административном правонарушении от 19.11.08., согласно которому гражданин Ченских М.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100,00 руб.

Гражданская ответственность гражданина Ченских М.И. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика - ОСАО “Ингосстрах“, (страховой полис серии ААА N 0446682288 со сроком страхования с 24.02.08. по 23.02.09.).

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 2007Л-4545 от 29.11.2007 г. ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже и эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет ООО “Бизнес-сервис“, на который возложена обязанность восстановить предмет лизинга в случае повреждения или возместить ООО “ЛизингПромХолд“ стоимость его восстановления (п. 2.5, 4.2).

21.01.09. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО “ЭКСПЕРТ-Л“ N 1474 от 21.01.09. стоимость материального ущерба с
учетом износа составила 25 395,30 руб.

Поскольку ООО “Бизнес - сервис“ в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу в полном объеме платежным поручением N 105084 от 19.02.09.

Однако истец, обратился в суд и, ссылаясь на другое заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. N 2575, проведенного ООО “Воронежская независимая автоэкспертиза“, считает возмещение затрат неполным, а также считает, что ответчик должен оплатить стоимость утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля, стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что автомобильной независимой экспертизой ООО “ЭКСПЕРТ-Л“ составлено заключение N 1474 от 21.01.09. о стоимости материального ущерба с учетом износа - 25 395, 30 руб. Указанная сумма полностью выплачена истцу платежным поручением от 19.02.09. N 105084.

Ссылка истца на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. N 2575, проведенного по его усмотрению ООО “Воронежская независимая автоэкспертиза“, судом первой инстанции отклонена, поскольку механические повреждения автомобиля, перечисленные в данном заключении, не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС.

Не усмотрел в материалах дела суд первой инстанции и доказательств (заключение) о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 929 и 931 Гражданского кодекса РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную
договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21.01.09. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер К 674 НТ 36.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО “ЭКСПЕРТ-Л“ N 1474 от 21.01.09. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 25 395,30 руб.

Платежным поручением N 105084 от 19.02.09. страховое возмещение в размере 25 395,30 руб. перечислено ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Воронеже на расчетный счет ООО “Бизнес-сервис“ (Том 1, л.д. 53).

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в Федеральном законе “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ограничения страховой выплаты в связи с состоянием в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 25 395,30 руб. и были оплачены ответчиком, поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере отказано правомерно.

Ссылка истца на заключение о стоимости ремонта

транспортного средства от 27.04.09. N 2575, проведенного по его усмотрению ООО “Воронежская независимая автоэкспертиза“, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку механические повреждения автомобиля, перечисленные в данном заключении, не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС.

Несогласие ООО “Бизнес-сервис“ с актом осмотра, составленным 21.01.2009 г. в отсутствие представителя истца в целях проведения экспертизы 21.01.2009 г. и дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 1474, совпадают с перечнем повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС от 19.11.2008 г. (Том 1, л.д. 32, 48).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, повреждения автомобиля, перечисленные в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. N 2575, не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС от 19.11.2008 г.

Ссылка заявителя жалобы на упущения работника ДПС при составлении справки о ДТП от 19.11.2008 г. в части фиксации не всех имевших место внешних повреждений автомобиля, судебной коллегией отклоняется ввиду совпадения результатов акта осмотра от 21.01.2009 г. и справки инспектора ДПС от 19.11.2008 г.

Перечисление в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. N 2575 дополнительных повреждений автомобиля, не
нашедших отражение в акте осмотра от 21.01.2009 г. и справке инспектора ДПС от 19.11.2008 г., не свидетельствует о их наличии в момент совершения ДТП.

Довод ООО “Бизнес-сервис“ о необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений и разъяснения заключения, не является состоятельным ввиду наличия в материалах дела сообщения ГУ ВРЦ судебной экспертизы МЮ РФ от 16.09.09. N 3229/7-3 о невозможности дать заключение, поскольку согласно существующим экспертным методикам определение механизма транспортного средства требует отождествления механизма повреждений двух контактировавших на момент ДТП объектов (автомобилей марки Фольксваген Пассат, грз К 674 НТ 36 и марки Ауди 100, грз Е 192 НК 31), то есть транспортные средства должны быть представлены на экспертный осмотр в одном месте, в одно время и в не восстановленном состоянии.

Вышеизложенное свидетельствует о нецелесообразности вызова в судебное заседание экспертов ввиду отсутствия объективной фактической возможности получения нового экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. В пояснениях по уже поставленным и разрешенным экспертами вопросам судебная коллегия необходимости не усматривает.

В связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного 13.04.2010 г., о вызове в судебное заседание экспертов Ф.И.О. Ф.И.О.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не
установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу N А14-6476/2009/251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бизнес-сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

А.С.ЯКОВЛЕВ