Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26 По делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А08-10454/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005“: Човган В.А., представитель по доверенности б/н от 16.03.2010;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода в лице муниципального унитарного предприятия “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории
города Белгорода“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 по делу N А08-10454/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, при участии третьего лица - администрации города Белгорода в лице муниципального унитарного предприятия “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода“ (далее - Администрация) о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005“ (далее - ООО “ДРЭП ДСК 2005“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС, Управление, регистрирующий орган) об отказе от 04.09.2009 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - крышную котельную площадью 20,8 кв. м и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением суда от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и письма Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода от 08.06.2009 N 1221 и от 07.04.2009 N 701, указывает на правильность
вывода государственного регистратора относительно того, что крышная котельная является общим имуществом собственников помещений жилого дома, и как следствие, считает правомерным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

ООО “ДРЭП ДСК 2005“ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. При этом Общество считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

УФРС и Администрация явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО “ДРЭП ДСК 2005“, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом “Домостроительная компания“ (далее - ОАО “Домостроительная компания“) и ООО “ДРЭП ДСК 2005“ 27.06.2006 заключен договор об инвестировании строительства. В соответствии с условиями данного договора ООО “ДРЭП ДСК 2005“ обязуется проинвестировать стоимость крышной котельной в 11 ЮМР города Белгорода по улице Б. Юности д. 23 б/секция 6, поз. N 92 в сумме 2 017 600 рублей; после окончания строительства получить от застройщика справку об оплате для оформления котельной в собственность, самостоятельно получить в БТИ технический паспорт котельной; ОАО “Домостроительная компания“ - осуществить строительство крышной котельной поз. N 92 в планируемый срок - второе полугодие 2007 года; передать инвестору по акту котельную
в состоянии, соответствующем ее проектным характеристикам при условии ее полной оплаты; представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ведомость инвесторов строительства для регистрации права собственности.

ОАО “Домостроительная компания“ (застройщик) по акту приема-передачи от 25.12.2007 передало ООО “ДРЭП ДСК 2005“ (инвестор) помещение крышной котельной в 11 ЮМР города Белгорода по улице Б. Юности д. 23 б/секция 6.

ООО “ДРЭП ДСК 2005“ 18.03.2009 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (крышная котельная), представив в качестве правоустанавливающего документа указанный выше договор об инвестировании строительства.

Сообщением от 04.09.2009 УФРС отказало ООО “ДРЭП ДСК 2005“ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 20,8 кв. м, расположенное на кровле жилого дома по адресу: г. Белгород, бул. Юности, 23 б/секция 6, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации), - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

При этом Управление, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на то, что заявленный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что решение УФРС об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным, заявитель обратился с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из необоснованности вывода Управления о том, что указанная котельная обслуживает квартиры в многоквартирном жилом доме и относится к
общему имуществу многоквартирного жилого дома и недоказанности, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерности принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Отказывая Обществу в государственной регистрации права на крышную котельную на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, и полагая, что она относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, УФРС сослалось на статью 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. При этом, Управление не учло следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела видно, что котельная, площадью 20,8 кв. м, расположенная на кровле жилого дома по
адресу: г. Белгород, бул. Юности, 23 б/секция 6, была построена для ООО “ДРЭП ДСК 2005“ за счет его денежных средств, (во исполнение договора от 27.06.2006 об инвестировании строительства) и, по окончании строительства, передана Обществу по акту приема-передачи.

Для возникновения права собственности ООО “ДРЭП ДСК 2005“ на указанное недвижимое имущество (в соответствии со статьей 219 ГК РФ) необходима была его государственная регистрация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная котельная находится на крыше 4-х этажного жилого дома, трубопровод горячего водоснабжения расположен в лестничных маршах жилого дома, однако подключений к приборам обогрева межэтажного пространства в подъезде жилого дома не имеет. При этом, квартиры имеют систему индивидуального теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представленные ООО “ДРЭП ДСК 2005“ суду апелляционной инстанции (и приобщенные к материалам дела) платежные документы подтверждают, что жители дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Б. Юности, д. 23, не оплачивают услуг крышной котельной.

Письма МУ “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода“ N 1221 от 08.06.2009 и N 701 от 07.04.2009, на которых УФРС основывает свои выводы, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме. Доказательств обратного регистрирующим органом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, отказывая в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, Управление в
своем решении не указало, какое именно лицо, по его мнению, является выдавшим правоустанавливающий документ и не уполномоченным распоряжаться правом на объект недвижимости, и на основании каких документов сделан такой вывод.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение регистрирующего органа от 04.09.2009 об отказе ООО “ДРЭП ДСК 2005“ в государственной регистрации права.

Доводы Ф.И.О. приведенным заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены судом и не могут послужить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 по делу N А08-10454/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

Н.Д.МИРОНЦЕВА