Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А14-12051-200593/16б По требованию о разрешении разногласий путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А14-12051-200593/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Волкова Г.Ю. - представитель, доверенность б/н от 11.06.2009 г.,

от конкурсного управляющего МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ г. Воронежа Панина В.У.: Панин В.У., определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС
России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года по делу N А14-12051-2005/93/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Коминтерновского района“ г. Воронежа,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 г. Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Коминтерновского района“ г. Воронежа (далее - МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

Конкурсный управляющий МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ Панин В.У. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 г. заявление конкурсного управляющего МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ Панина В.У. удовлетворено: в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ утверждены изменения в редакции конкурсного управляющего“ МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 01.03.2010 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2010 г. представители МУП “Воронежская горэлектросеть“, иных
конкурсных кредиторов не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ Панин В.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ от 28.10.2008 г. - 19.11.2008 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как имущественного комплекса.

Трижды проводимые торги в форме аукциона по продаже имущества должника как имущественного комплекса были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей, торги по продаже имущества должника как имущественного комплекса, проводимые путем публичного предложения, также признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ от 29.062009 г. - 14.07.2009 г. принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия, а именно: продать имущество путем проведения открытых торгов шестью лотами, общей стоимостью 7 321 000 руб.

В связи с несогласием конкурсного управляющего МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ Панина В.У. с
указанными изменениями, им 15.10.2009 г. было созвано внеочередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен в том числе вопрос о рассмотрении предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно:

- пункт 2.1 предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения шестью лотами в пределах срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“;

- пункт 7.3.1 предусматривает, что имущество должника, не проданное одним лотом как имущественный комплекс, продается путем публичного предложения шестью лотами. Срок действия публичного предложения продажи имущества по лотам - пять недель даты выхода объявления. Начальная цена, по которой может быть продано имущество устанавливается согласно отчета независимого оценщика. Величина снижения начальной цены - 10% в неделю. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника - 60% от цены определенной независимым оценщиком;

- пункт 7.5 предусматривает, что в случае, если какое-то имущество должника не продано посредством публичного предложения с объявлением минимальной цены продажи, имущество должника продается по лотам путем публичного предложения без объявления минимальной цены продажи.

По данному вопросу большинством голосов (97,96% от общего количества голосов, принадлежащих уполномоченному органу) было принято решение не принимать предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как имущественного комплекса МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“.

В связи с этим, ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов о дальнейшем порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий Панин В.У. на
основании п. 2 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Утверждение таких изменений производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, согласно данному пункту в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ Паниным В.У. были выполнены все предусмотренные положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (п. п. 5, 7
ст. 110, ст. 111) мероприятия в целях реализации имущества МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ на открытых торгах, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссии от 11.01.2009 г., от 10.02.2009 г., от 18.03.2009 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также ограниченный законом срок конкурсного производства, и что основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторная продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона и утверждение минимальной цены продажи имущества собранием кредиторов должника приведет к увеличению срока конкурсного производства и повлечет дополнительные расходы не только на организацию и проведение собраний кредиторов, но и на оценку имущества (п. 26 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки“, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007).

Таким образом, не утверждение предложений конкурсного управляющего МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ Панина В.У. об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не проданного по результатам третьих торгов, повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве.

В связи с этим, учитывая, что представленные конкурсным управляющим изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“, а также предложенные им изменения в остальной части не противоречат требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенные конкурсным управляющим изменения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. п. 1, 3 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ утвердил изменения в Положение
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не утвержденной собранием кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому в случае возникших разногласий именно суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года по делу N А14-12051-2005/93/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

В.М.БАРКОВА