Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-16147-2009432/5 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А14-16147-2009432/5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО “Русское поле 1“: Левентюка А.В., представителя по доверенности N б/н от 02.03.2010 г.,

от ООО “Воронежмясопром“: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Воронежмясопром“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. по делу N А14-16147-2009432/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с
ограниченной ответственностью “Русское поле 1“ к обществу с ограниченной ответственностью “Воронежмясопром“ о взыскании 33 605 000 руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русское поле 1“ (далее - ООО “Русское поле 1“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью “Воронежмясопром“ (далее - ООО “Воронежмясопром“, ответчик) о взыскании 33 605 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. суммы основного долга на основании договора займа N 7 от 14.03.2008 г., 3 605 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 17.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. исковые требования ООО “Русское поле 1“ были удовлетворены частично, с ООО “Воронежмясопром“ в пользу истца взыскано 33 561 250 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 3 561 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 250 руб., ООО “Воронежмясопром“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть
уменьшен в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО “Русское поле 1“ доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО “Воронежмясопром“ о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО “Русское поле 1“, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Воронежмясопром“ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008 г. между ООО “Русское поле 1“ (заимодавец) и ООО “Воронежмясопром“ (заемщик) заключен договор займа N 7.

Согласно этому договору займодавец предоставляет заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2008 г.

Предоставление займа осуществляется заимодавцем на основании письменного заявления заемщика, оформленного по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению,
то любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно заявлению от 14.03.2008 г. ООО “Воронежмясопром“ просило в соответствии с договором займа N 7 от 14.03.2008 г. предоставить денежные средства в сумме 30 000 000 руб., дата предоставления займа - 18.03.2008 г., дата погашения займа - 01.11.2008 г., а также указало реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением N 26 от 19.03.2008 г. истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Воронежмясопром“ своих обязательств по возврату займа по договору N 7 от 14.03.2008 г., ООО “Русское поле 1“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО “Воронежмясопром“ обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 250 руб..

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК
РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 7 от 14.03.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 30 000 000 руб. по договору N 7 от 14.03.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 26 от 19.03.2008 г. и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ООО “Воронежмясопром“ в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, не оплатив своевременно задолженность, ответчик допустил незаконное пользование денежными средствами истца.

По настоящему спору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 17.12.2009 г., с применением ставки рефинансирования 10,5%, действующей на дату обращения (28.09.2009 г.), в сумме 3 605 000 руб. 00 коп.

Однако, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что при
расчете периода просрочки истец ошибочно исходил из календарного количества дней в месяце.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 561 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 17.12.2009 г., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в соответствии со статьями 333, 395 ГК РФ, апелляционной коллегий отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Требования
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 10,5%, которая действовала на момент его обращения с иском в суд первой инстанции. При этом, с учетом неоднократных изменений ставки рефинансирования в течение периода просрочки, средняя процентная ставка за данный период составила 11%, что наиболее близко к ставке на день обращения ООО “Русское поле 1“ с иском в арбитражный суд области.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, и с учетом того, что возражений относительно применяемой процентной ставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд первой инстанции обосновано взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 250 руб., с применением ставки рефинансирования 10,5%, действующей на дату обращения с рассматриваемым иском в суд (28.09.2009 г.).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО “Воронежмясопром“ не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО “Воронежмясопром“.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. по делу N А14-16147-2009432/5 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Воронежмясопром“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русское поле 1“ 3 561 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Воронежмясопром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

И.Г.СЕДУНОВА