Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А48-5512/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А48-5512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области: Кулев А.Г., юрисконсульт по доверенности от 01.12.2009, выданной сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по делу N А48-5512/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009 г. N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 12 049 руб. (пп. “б“ п. 1 решения); начисления пени по транспортному налогу в сумме 4044 руб. (пп. 4 п. 2 решения); предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 47 758 руб., уплатить недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2009 г. в сумме 12 487 руб. (п. 3.1 решения) (с учетом уточнения от 04.12.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Предприятия взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное применение судом положений пп. 6
п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Инспекции, Предприятием не представлено доказательств наличие в учреждении законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службе.

Также Инспекция ссылается на то, что в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 и в расчете по авансовым платежам за 1 квартал 2009 г. Предприятием не отражены суммы, не подлежащие налогообложению в налоговом периоде в соответствии с п. 2 ст. 245 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению Инспекции, также не подтверждает наличие на Предприятии военной и (или) приравненной к ней службы.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предприятие имеет статус государственного унитарного предприятия с правом юридического лица и наделено имуществом на праве полного хозяйственного ведения и не может быть отнесено к органам исполнительной власти, транспортные средства которых не являются объектом налогообложения.

Предприятие в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов
дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 09.06.2009, составлен акт N 21 от 17.07.2009.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 18.08.2009, в соответствии с которым Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 049 руб. за неуплату транспортного налога, начислен транспортный налог в сумме 60 245 руб., пени по транспортному налогу в размере 4044 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы Инспекции о допущенной Предприятием неуплате транспортного налога за 2008 г., 1 квартал 2009 г. в связи с неправомерным применением положений пп. 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что в ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие прохождение на предприятии службы, приравненной к военной, отсутствуют.

Предприятие обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 283 от 23.10.2009 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу
статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приравнивается к военной службе.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю
за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Пунктом 5 Положения определено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.07.1993 г. N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

На основании абзаца 3 статьи 11 указанного Закона имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (в том числе транспортные средства) на праве оперативного управления передается учреждениям, а в хозяйственное ведение - государственным или муниципальным предприятиям.

Таким образом, в целях применения статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с Приказом МВД СССР N 0281 от 23.04.1971 г., находится в ведомственном подчинении Министерства юстиции России.

Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица (п. 1.2 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава Предприятия одной из основных целей деятельности предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных.

В Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 г. N 89, включены предприятия, осуществляющие швейное производство.

Согласно п. 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: швейное производство (выпуск изделий спецодежды, белья нательного, постельного, брюк мужских и костюмов женских), производство товаров народного потребления, другие виды деятельности.

Имущество предприятия относится к федеральной собственности. Все имущество предприятия отражается в самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении имущества (п. п. 3.1, 3.2 Устава).

Из представленного суду апелляционной инстанции договора N 48-3 следует, что Главное управление исполнения наказаний Минюста России передает Государственному (унитарному) предприятию учреждению ЯИ-22/6 УИН Минюста России по Орловской области в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на Предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Руководство предприятием осуществляет начальник учреждения ЯИ 22/6 (п. 5.2 Устава).

Трудовые отношения Предприятия с персоналом из числа лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы
регламентируются законодательством РФ, регламентирующим порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нормативно-правовыми актами Минюста РФ (п. 6.1 Устава).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностные единицы замещены аттестованными сотрудниками среднего и высшего начальствующего состава (т. 1, л.д. 73 - 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие государственному (унитарному) предприятию учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 и в расчете по авансовым платежам за 1 квартал 2009 г. по строке Предприятием не отражены суммы, не подлежащие налогообложению единым социальным налогом в соответствии с п. 2 ст. 245 НК РФ, что, по мнению Инспекции, также не подтверждает наличие на Предприятии военной и (или) приравненной к ней службы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе данные налоговых деклараций Предприятия по единому социальному налогу, в частности неуказание налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 2 ст. 245 НК РФ, не опровергают представленных в материалы дела доказательств о замещении должностных единиц предприятия аттестованными сотрудниками среднего и высшего начальствующего состава ФСИН России.

Приведенные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у предприятия обязанности по уплате транспортного налога в спорной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются поскольку противоречат нормам материального права правомерно примененных судом первой инстанции, а также не основаны на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной
базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по делу N А48-5512/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по делу N А48-5512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б.ОСИПОВА

Судьи

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ