Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А14-2237-2009/50/5 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А14-2237-2009/50/5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Седуновой И.Г.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО “Интербизнес“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО “ЕВРОПАК“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО “Фрегат-Юг“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО “БОРСНАБ“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Интербизнес“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по делу N А14-2237-2009/50/5 (судья Шишкина В.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОПАК“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Интербизнес“, при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Фрегат-Юг“, Общества с ограниченной ответственностью “БОРСНАБ“, о взыскании 434 650 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕВРОПАК“ (далее - ООО “ЕВРОПАК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Интербизнес“ (далее - ООО “Интербизнес“, ответчик) о взыскании 434 650 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар (гофролотки и гофроящики) на основании договора поставки N 165 от 20.09.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью “БОРСНАБ“ (далее - ООО “БОРСНАБ“) и Общество с ограниченной ответственностью “Фрегат-Юг“ (далее - ООО “Фрегат-Юг“).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО “Интербизнес“ обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители истца и третьих лиц в судебное заседание 18.03.2010 г. не явились.

Учитывая наличие
в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между ООО “ЕВРОПАК“ (Поставщик) и ООО “Интербизнес“ (Покупатель) был подписан договор поставки N 165, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора. Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на каждую партию продукции. Номенклатура, качество, количество, сроки и условия поставки и отгрузки, технические параметры, предъявляемые к продукции, указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. цена каждой единицы продукции указывается в Спецификации к договору. О предстоящем изменении цены на продукцию Поставщик обязан уведомить в письменной форме Покупателя за 10 дней.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100% предоплата, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 20.09.2007 г. моментом исполнения покупателем обязательства по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на сумму 1 079 734 руб. 82 коп.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 434 650 руб. 75 коп. долга по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 165 от 20.09.2007 г. является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласованы условия о предмете договора, о сроках и условиях поставок и отгрузок, а также технические параметры продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, по смыслу статьей 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора от 20.09.2007 г.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписи в товарных накладных N 2029 от 25.09.2008 г., N 2075 от 30.09.2008 г. и N 2210 от 15.10.2008 г. не принадлежат генеральному директору ООО “Интербизнес“, в связи с чем вышеназванные товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком поставленного товара, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку не основана на материалах дела. Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и
в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью “Интербизнес“ при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 21.10.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 100 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2009 года по делу N А14-2237-2009/50/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Интербизнес“ - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Интербизнес“ справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 100 рублей, уплаченной по платежному поручению N 102 от 21.10.2009 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

И.Г.СЕДУНОВА

В.И.ФЕДОРОВ