Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А36-4213/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А36-4213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС N 2 по Липецкой области: Хохольских А.В., представитель по доверенности N 11-03 от 19.02.2010 г.,

от ИП Богомазовой Л.М.: 1) Богомазова Л.М. 2) Уварова И.И., представитель по доверенности б/н от 23.09.2009 г., удостоверение <...>,

от НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО “Военно-страховая компания“: представитель
не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года по делу N А36-4213/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Богомазовой Л.М., при участии в деле в качестве третьих лиц: НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, ОАО “Военно-страховая компания“, о взыскании убытков в размере 2 546 906 руб. 93 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомазовой Л.М. (далее - ИП Богомазова Л.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 546 906 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“ (далее - НП “МСО АУ “Содействие“), Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Богомазова Л.М. и ее представитель в судебном заседании и в отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители НП “МСО АУ “Содействие“, ОАО “Военно-страховая компания“ в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, ИП Богомазовой Л.М. и ее представителя, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2004 г. по делу N А36-57-Б/9-04 по заявлению МУП “Становлянский маслодельный завод“ в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.02.2005 г. МУП “Становлянский маслодельный завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богомазова Л.М.

Определением суда от 10.05.2007 г. конкурсное производство в отношении МУП “Становлянский маслодельный завод“ завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи
между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП “Становлянский маслодельный завод“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной
статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Богомазовой Л.М. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего.

В частности уполномоченный орган ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. порядка погашения очередности платежей, оплате задолженности кредиторов первой очереди в сумме 1 481 973 тыс. руб., третьей очереди в сумме 1 310 руб., при оставлении непогашенными требования уполномоченного органа по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 076 815 руб., возникшим в период наблюдения.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.05.2007 г. конкурсное производство в отношении МУП “Становлянский маслодельный завод“ завершено.

В соответствии с данным определением (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2007 г.) конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса на сумму 8 034 тыс. руб., которая была израсходована на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 1 481, 973 тыс. руб., третьей очереди в размере 1 310 тыс. руб. Требования кредиторов третьей очереди в размере 16 494 тыс. руб., в том числе и требования ФНС России, не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП “Становлянский маслодельный завод“ и негативными последствиями, о которых заявлено в иске, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего
в части нарушения последним порядка погашения очередности платежей уполномоченным органом в установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Богомазовой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Становлянский маслодельный завод“ из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения ответчиком порядка погашения очередности платежей, оплате конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. задолженности кредиторов первой очереди в сумме 1 481 973 тыс. руб., третьей очереди в сумме 1 310 руб., при оставлении непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения, в размере 4 076 815 руб., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что документы, подтверждающие задолженность были переданы Богомазовой Л.М., и она знала о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, но не приняла мер к ее погашению.

Таким образом, в непогашении требований уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в размере 4 076 815 руб., отсутствовала вина ИП Богомазовой Л.М.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства принятия мер в установленном законом порядке по взысканию текущей задолженности налоговым органом, а также постановки вопроса о погашении текущих платежей на собраниях кредиторов в ходе конкурсного производства, за исключением собрания, на котором рассматривались результаты конкурсного производства, истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции уполномоченный орган не согласился, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком - МУП “Становлянский маслодельный завод“ обязанности по уплате налога, предусмотренной статьей 45 Налогового кодекса
РФ, а, следовательно, наступления ответственности конкурсного управляющего, действующего от своего имени, но в интересах должника, за неисполнение налогоплательщиком-должником данной публичной обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган ошибочно отождествляет обязанность налогоплательщика по уплате налога и обязанность налогового органа по взысканию образовавшейся недоимки в случае нарушения налогоплательщиком положений статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Общие положения Налогового кодекса РФ устанавливают временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо
процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате водного налога за 2004 года в сумме 4 910 руб., НДС за 2004 год в сумме 3 376 250 руб., налогу на имущество за 2004 год в сумме 50 332 руб. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

В подтверждение исполнения налоговым органом установленной Налоговым кодексом РФ процедуры бесспорного взыскания размера недоимки МУП “Становлянский маслодельный завод“, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога NN 114, 115, 2161, 1888, 1740, 1788, 2037, 1477 (Том 2, л.д. 75 - 77, 80, 83, 86, 91, 95).

Осуществление принудительного
исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Указанный Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В материалы дела налоговым органом представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов от 15.05.2007 г. NN 1872,1873 решения налогового органа N 330, 386, 53, 431, 201, инкассовые поручения NN 720, 812, 195, 196, 197, 198, 854, 548 (Том 2, л.д. 74, 78 - 79, 81 - 82, 84 - 85, 88 - 90, 92 - 94, 96 - 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выставления инкассовых поручений уполномоченным органом не подтвержден, так как не представлены доказательства их направления банку для исполнения.

Согласно статье 874 Гражданского кодекса РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Во исполнение требований Гражданского кодекса РФ Банком России было разработано Положение “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 г. N 2-П, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по инкассо.

Согласно пункту 8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк). Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований и инкассовых поручений (пункт 8.2). Платежные требования и инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (пункт 8.3).

Получатель средств (взыскатель) представляет в банк указанные расчетные документы при реестре переданных на инкассо расчетных документов формы 0401014, составляемом в двух экземплярах. Первый экземпляр реестра оформляется двумя подписями лиц, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати.

После проверки правильности заполнения на всех экземплярах принятых расчетных документов проставляется штамп банка-эмитента, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Оба экземпляра реестра и исправления в них заверяются подписью ответственного исполнителя банка-эмитента пункт 8.5).

Анализ вышеперечисленных положений свидетельствует о том, что на стадии представления расчетных документов получатель средств должен представить в обслуживающий банк (банк-эмитент) надлежащим образом оформленное платежное требование вместе с реестром переданных на инкассо документов.

Имеющиеся в материалах дела реестры переданных на инкассо расчетных документов от 15.05.2007 г. NN 1872, 1873, а также инкассовые поручения NN 720, 812, 195, 196, 197, 198, 854, 548 не содержат штампа банка-эмитента, исполняющего банка и подписей ответственного исполнителя (Том 2, л.д. 74, 78 - 79, 81 - 82, 84 - 85, 88 - 90, 92 - 94, 96 - 97).

Кроме того, в спорных инкассовых поручениях поле “поступление в банк плательщика“ не заполнено, что свидетельствует о не направлении налоговым органом инкассо в соответствующий банк для исполнения.

Тем самым, расчетные документы, представленные налоговым органом в обоснование своего довода о соблюдении последним внесудебного порядка взыскания текущих платежей, оформлены с нарушением требований, установленных Положением “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03 октября 2002 г. N 2-П, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реестры на передачу платежных документов налоговым органом датированы - 15.05.2007 г., а конкурсное производство завершено - 10.05.2007 г.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решения о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника налоговым органом не принимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наступление отрицательных последствий является результатом поведения самого истца, который не принял надлежащих мер по защите своих интересов в установленном законом порядке, и что непринятие налоговым органом мер по принудительному взысканию спорной задолженности не может являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неоплате текущей задолженности должника.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года по делу N А36-4213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Ж.Н.ПОТИХОНИНА