Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А08-8812/2009-10 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных после прекращения договора банковского счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А08-8812/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчикова Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“: представитель не явился, надлежаще извещен,

от АК СБ РФ (ОАО): Макаренко Р.В., ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность N 11245 от 15.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 г. по делу N А08-8812/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по
иску открытого акционерного общества “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании 68 657,15 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ (далее - истец, ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - ответчик, АК СБ РФ (ОАО) о взыскании 64 173,06 рублей неосновательного обогащения, 4 484,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 68 657,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 г. с АК СБ РФ (ОАО) в пользу ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ взыскано 64 173,06 рублей неосновательного обогащения, 3 855, 73 рублей процентов за период с 20.02.2009 г. по 02.09.2009 г., 2 539,23 рублей уплаченной госпошлины, а всего 70 568,02 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ не явился. В материалы дела от ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены копии письма N 2 от 11.01.2009 г. ОАО “Белгородский
комбинат хлебопродуктов“, выписки из ЕГРЮЛ в отношении первичной организации Белгородской региональной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации “Профорганизация ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ Белгородского района Белгородской области“.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2003 г. между первичной организацией Белгородской региональной организацией профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации “Профорганизация ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ Белгородского района Белгородской области“ (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России (банк) заключен договор банковского счета N 472, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту счет N 40703810607160100194 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями договора.

14.08.2007 г. первичная организация Белгородской региональной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации “Профорганизация ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ Белгородского района Белгородской области“ (далее - профсоюз) была ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Платежными поручениями N Б-3003 от 20.09.2007 г., N Б-3353 от 15.10.2007 г., N Б-3767 от 15.11.2007 г., N Б-4147 от 20.12.2007 г., N Б-0083 от 16.01.2008 г. и N Б-0497 от 20.02.2008 г.
ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ перечислило профсоюзу 64 173, 06 рублей на расчетный счет N 40703810607160100194.

11.01.2009 г. ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ направило в адрес ответчика запрос исх. N 02 с просьбой вернуть указанную сумму на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в запросе.

Письмом от 20.02.2009 г. исх. N 14-08-06-1260 банк отказал в возврате денежных средств, сославшись на Положение Банка России N 302-П от 26.03.2007 г.

13.07.2009 г. ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно зачисленных денежных средств по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Неисполнение банком требования ОАО “Белгородский комбинат хлебопродуктов“ о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с ликвидацией 14.08.2007 г. профсоюза обязательства по договору банковского счета между указанной организацией и банком прекратились.

В соответствии со ст.
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт получения ответчиком за счет истца 64 173, 06 рублей подтверждается платежными поручениями N Б-3003 от 20.09.2007 г., N Б-3353 от 15.10.2007 г., N Б-3767
от 15.11.2007 г., N Б-4147 от 20.12.2007 г., N Б-0083 от 16.01.2008 г. и N Б-0497 от 20.02.2008 г.

Поскольку договор банковского счета N 472 от 24.10.2003 г. прекращен, поступившие на расчетный счет профсоюза в сентябре - декабре 2007 года и январе - феврале 2008 года денежные средства после прекращения договора в сумме 64 173, 06 рублей подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64 173,06 рублей неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484,09 рублей с
даты составления претензии о возврате неосновательного обогащения - 11.01.2009 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеет правовые основания.

Суд области удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855,73 рублей за период с 20.02.2009 г. (ответ банка) по 02.09.2009 г., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% (на день предъявления иска).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание со счета профсоюза денежных средств в счет ежемесячной платы за ведение клиентского счета по договору банковского счета N 472 от 24.10.2003 г. в сентябре - декабре 2007 года (л.д. 49) является правомерным, противоречит положениям действующего законодательства (ст. 419 ГК РФ) и подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены судом области обоснованно с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК
РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 г. по делу N А08-8812/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА