Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5857 Ввиду заключения договора купли-продажи закладной подано заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в связи с переходом прав по закладной. Данное заявление подлежит удовлетворению, при этом указание должника на наличие допущенных судом нарушений процессуального права является несостоятельным.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5857
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2010 г.
дело по частной жалобе Т. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 г., которым постановлено:
произвести по исполнительному производству N <...> в отношении должника Т., возбужденному 22.11.2007 г. на основании исполнительного листа N <...> от 17.09.2007 г., замену стороны взыскателя ОАО КБ <...> на правопреемника Х.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Х. - М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.11.07 в отношении Т. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.09.07 о взыскании в пользу ОАО <...> денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>.
18.03.10 между ОАО <...> и Х. заключен договор купли-продажи закладной, по которому Х. приобрел закладную со всеми удостоверяемыми ею правами.
Х. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в связи с переходом к нему прав по закладной.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, указывая, что он не был извещен о судебном заседании - не получал повестку и заявление Х. В квартире по адресу <...> он не проживает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, суд извещал Т. о судебном заседании на 19.05.10 по двум известным суду адресам: <...>. Извещения возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 05.05.10 об извещении Т. о судебном заседании по телефону N <...>. Таким образом, судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению Т. То обстоятельство, что заявитель не получал в почтовом отделении заказную корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом. Ссылка в жалобе на то, что суд не направил ему заявление Х., не влечет отмену определения, поскольку лица, участвующие в деле, имеют возможность знакомиться с материалами дела (ст. 35 ГПК РФ). В чем заключается несогласие заявителя по существу рассмотренного судом вопроса, в жалобе не указано. Судом произведена замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с передачей прав по договору от 18.03.10 ОАО КБ <...> другому лицу.
Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 г. оставить без удовлетворения.