Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А08-6369/06-1 По делу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества и прекращении участия в ООО.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А08-6369/06-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Осадченко Г.Н.: Осадченко Г.Н. - паспорт серии <...>;

от ООО “Альянс“: 1) Клеткина В.А. - представитель, доверенность б/н от 07.12.2009 г., паспорт серии <...> 2) Клеткин О.К. - директор протокол общего собрания учредителей общества N 2 от 09.03.2006 г., паспорт серии <...>;

от Клеткина О.К.: Клеткин О.К. - паспорт серии <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ на решение Арбитражного суда Белгородской области 28.12.2007 г. по делу N А08-6369/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“, при участии третьего лица Ф.И.О. о взыскании 1 165 000 рублей и прекращении участия в ООО “Альянс“,

установил:

Осадченко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ о взыскании доли в уставном капитале общества в размере 1165000 рублей и прекращении участия в ООО “Альянс“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. по делу N А08-6369/06-1 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Альянс“ в пользу истца 763 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО “Альянс“ и 17347,50 рублей судебных расходов. Участие Осадченко Г.Н. в ООО “Альянс“ прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Альянс“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 года в части взыскания с ООО “Альянс“ в пользу Осадченко Г.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Альянс“ в размере 736 000 рублей, указывая, что экспертом стоимость здания магазина была определена неправильно с учетом пристроек и септика, являющихся самовольными постройками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2008 года заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2007 года, вступившее в силу определением кассационной инстанции от 05.02.2008 года об
обязании ООО “Альянс“ устранить препятствия в пользовании Черноусовым П.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 145 кв. м, расположенным в г. Бирюч (п. Красногвардейское), ул. Урицкого, убрать въездные ворота на земельный участок Черноусова П.А., септик, мусорные баки, запретить проезд через участок и осуществить снос самовольно возведенной кирпичной пристройки, примыкавшей к зданию магазина со стороны запасного входа, расположенной на земельном участке Черноусова П.А.

Определением суда от 06.03.2008 года в суд был вызван эксперт Павлюченко Е.Ю. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Письмом от 13.03.2008 года за N 43-10 Белгородский отдел ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“ сообщил о невозможности явки в судебное заседание эксперта в виду его увольнения.

В судебном заседании 27.03 2008 года ответчик и третье лицо Клеткин О.К. настаивали назначении судом судебных экспертиз: землеустроительной, повторной строительно-технической и повторной судебной бухгалтерской экспертиз. Проведение судебной землеустроительной экспертизы обосновывали возникшим спором по размерам земельного участка и изменением его ориентиров на местности, а также обязанием общества осуществить снос самовольных пристроек к магазину “Маяк“, являющему объектом судебной строительно-технической экспертизы определения его стоимости для расчета доли участника.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 года по ходатайству ответчика были назначены землеустроительная, повторные судебная строительно-техническая и судебная бухгалтерская экспертизы, проведение которых было поручено ГУ “Воронежский региональный центр судебных экспертиз“, Белгородский филиал.

Определением апелляционного суда от 09.12.2008 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено с 11.01.2009 года в связи с заявленным ООО “Альянс“ отводом эксперту Васильченко А.В. Дело было возвращено из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268
АПК РФ было отказано определением суда от 11.01.2009 года.

В судебном заседании суда 11.01.2009 года представители ООО “Альянс“ заявили об отказе от производства землеустроительной судебной экспертизы земельного участка с кадастровым номером N 31:21:07 08 001:0021, находящегося в собственности ООО “Альянс“.

Определением суда от 11.01.2009 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика и третьего лица для решения вопроса о целесообразности проведения повторных судебной строительно-технической и судебной бухгалтерской экспертиз.

Истец заявлением от 12.02.2009 года просил не учитывать при производстве судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости здания магазина стоимость пристройки, подлежащей сносу по решению Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2007 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 года были назначены повторные судебные строительно-техническая экспертиза и бухгалтерская экспертизы без учета стоимости всех его пристроек, обремененных притязаниями третьих лиц: с южной (лицевая часть), восточной (боковая часть), северной (задняя часть). Поскольку у сторон имелись разногласия относительно кандидатуры эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в результате которых истец просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Щендрыгину А.И., а ответчик и третье лицо - эксперту Васильченко А.В., которому ими заявлялся отвод при производстве землеустроительной экспертизы, проведение судебных экспертиз было поручено ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“.

12.05.2009 года в дело через канцелярию суда поступило заключение эксперта Щендрыгина А.И. от 14.04.2008 года, по данным которого действительная стоимость здания магазина “Маяк“, принадлежащего ООО “Альянс“, расположенного в г. Бирюч, ул. Урицкого, 1 составляет 863 835 руб.

Определением суда от 17.07.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заключения экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз, выполненного экспертом
Кондаковым А.Н. N 771/06-3 от 09.07.2009 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 года рассмотрение дела откладывалось для подготовки сторонами вопросов эксперту Кондакову А.Н. по экспертному заключению N 771/06-3 от 09.07.2009 г.

Определением суда от 10.09.2009 года рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответов эксперта Кондакова А.Н. на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 01.10.2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз.

17.11.2009 года определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения N 3643/6-2 от 09.11.2009 года, выполненное экспертом Исаевой В.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для вызова в суд и дачи пояснений по экспертным заключениям экспертов Исаевой В.В., Щендрыгина А.И., Васильченко А.В.

В связи с неявкой в суд экспертов Щендрыгина А.И., Васильченко А.В. и подготовкой письменных пояснений по экспертному заключению экспертом Исаевой В.В. определениями апелляционного суда от 10.12.2009 года и 24.12.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года судом были опрошены эксперты Щендрыгин А.И., Васильченко А.В., Исаева В.В.

Определением суда от 21.01.2010 года рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами письменного обоснования своей правовой позиции по делу с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертами Щендрыгиным А.И., Васильченко А.В. и Исаевой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2010 года представители ООО “Альянс“ и третье лицо Клеткин О.К. поддержали правовую позицию по делу. При этом указали, что с экспертным заключением N 98 от 24.08.2007 года, выполненным экспертом Васильченко А.В., не
согласны только в части определения им рыночной стоимости здания магазина, поскольку доля участника общества должна быть рассчитана, исходя из действительной стоимости здания, которая составляет по заключению эксперта Васильченко А.В. 487 732 рублей. Экспертное заключение N 771/6-3 от 09.07.2009 года, выполненное экспертом Кондаковым А.Н., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку основано на сопоставлении представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами, с учетом коэффициента индексации на момент производства экспертизы 09.07.2009 года, а не по состоянию на 2006 год. Экспертное заключение N 285/10-3 от 14.04.2009 года, выполненное экспертом Щендрыгиным А.И., также не является допустимым доказательством, поскольку экспертом неправильно определена стоимость здания магазина “Маяк“ по причине применения коэффициентов индексов удорожания сметной стоимости строительства, относящихся к IV кварталу 2008 года, в то время как должен был применяться коэффициент по состоянию на июль 2006 года. Экспертное заключение судебного эксперта Исаевой В.В. N 3643/6-2 от 09.10.2009 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оцениваемый объект экспертом Исаевой В.В. не обследовался, стоимость объекта определена без учета сходности по конструктивным характеристикам, технического паспорта БТИ, кроме того, при расчете полной восстановительной части объекта эксперт использовал метод индексации базовой стоимости с приведением ее цен к уровню цен на дату оценки.

Представители ООО “Альянс“ заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение эксперта поставить уточненный вопрос о стоимости доли Осадченко Г.Н. в уставном капитале ООО “Альянс“ по состоянию на 01.07.2006 г., исходя из действительной стоимости здания магазина, принадлежащего ООО “Альянс“, определенной в техническом паспорте БТИ оцениваемого здания
(определенной на 01.07.2006 г.).

Осадченко Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что экспертным заключением N 98 от 24.08.2007 года, выполненным экспертом Васильченко А.В., правомерно определена стоимость здания магазинная “Маяк“ в размере 1 405 706, исходя из чистых активов общества с применением рыночной стоимости здания магазина, а не действительной инвентаризационной стоимости, которая является лишь промежуточным звеном при определении рыночной стоимости имущества. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы возражает, полагает, что действующим законодательством установлен порядок расчета стоимости доли участника. Спорным в вопросе о стоимости доли участника в уставном капитале общества было определение действительности стоимости здания магазина. При наличии данных о стоимости здания магазина, установленной экспертом Васильченко А.В. в экспертном заключении от 24.08.2007 года N 98 в размере 1 405 706 руб., назначение и проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв до 04.03.2010 года.

В продолженном судебном заседании 04.03.2010 года представители ООО “Альянс“ заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением в Арбитражный суд Белгородской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А08-135/2009-27 от 03.03.2010 г., которое принято к производству определением суда от 15.02.2010 г.

Осадченко Г.Н. против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражает.

Судебной коллегией, в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы с уточненным вопросом об определении стоимости доли Осадченко Г.Н. в уставном капитале
ООО “Альянс“ по состоянию на 01.07.2006 года, исходя из действительной стоимости здания магазина, указанной в техническом паспорте БТИ оцениваемого объекта, отказано в виду необоснованности поставленного на разрешение эксперта вопроса, а также наличия возможности определения доли истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ответчик и третье лицо Клеткин О.К. сведения об активах общества, указанные в бухгалтерском балансе ООО “Альянс“ по состоянию на 01.01.2007 года не оспаривали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения и проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы по делу у апелляционного суда не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО “Альянс обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО “Альянс“ в пользу истца 763 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО “Альянс и 17347,50 рублей судебных расходов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная
жалоба удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осадченко Г.Н. являлся учредителем ООО “Альянс“ с долей вклада в уставном капитале общества в размере 50%.

Уставный капитал общества составляет 10000 руб.

Уведомлением от 05.07.2006 Осадченко Г.Н. известил общество и Клеткина О.К. о продаже своей доли в уставном капитале в размере 1165000 рублей.

10.07.2006 года учредитель ООО “Альянс“ Клеткин О.К. и общество, не согласившись со стоимостью доли, отказались от приобретения доли в уставном капитале в размере 1165000 рублей.

Ссылаясь на неоплату действительной стоимости доли в полном размере, Осадченко Г.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО “Альянс“ и прекращении участия в обществе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО “Альянс“ в пользу истца 763 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО “Альянс“, арбитражный суд области исходил из того, что выводы эксперта Васильченко А.В., изложенные в заключении от 24.08.2007 г. N 98, нормативно обоснованны, при определении чистых активов общества по состоянию на 01.07.2006 года размер рыночной стоимости здания магазина составил 1405706 рублей, а действительная стоимость доли Осадченко Г.Н. составляет 763 000 рублей.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость
его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 2 статьи 14 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пункт 4.4 Устава общества разрешает участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или часть ее только другому участнику общества. Продажу или уступку доли либо ее части участником общества третьим лицам не допускает.

Пунктом 4.5 Устава установлено, что в случае, если другой участник общества отказывается от приобретения доли (части доли) участника общества, желающего продать или уступить иным образом свою долю (часть доли), общество обязано выплатить этому участнику общества действительную стоимость его доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Абзацем 3 подпункта “в“ пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Альянс“ было подано Осадченко Г.Н. 05.07.2006 г., размер такой выплаты должны быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости имущества общества и действительной стоимости доли Осадченко Г.Н. в уставном капитале ООО “Альянс“.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2007 года N 98 действительная стоимость объекта - здания магазина, принадлежащего ООО “Альянс“ и расположенного по адресу г. Бирюч, ул. Урицкого, 1 по состоянию на 01.07.2006 года составляла 487 732 рублей. Рыночная стоимость объекта обследования по состоянию на 01.07.2006 года составляла 1405706 рублей.

Как следует из пояснений, данных экспертом Васильченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года, в экспертном заключении N 98 была установлена действительная рыночная стоимость магазина на сумму 1 405 706 руб. Для определения действительной стоимости спорного здания экспертом были использованы два метода оценки: затратный метод и метод сравнительного анализа продаж. Третий метод определения действительной стоимости здания магазина (метод капитализации) не мог быть использован экспертом в виду отсутствия данных. Эксперт выезжал на место расположения объекта, осуществлял визуальный осмотр объекта, Коэффициент износа объекта исследования с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ, составил 10-20%.

Экспертом при расчетах стоимости объекта применялся технический паспорт БТИ на здание магазина по состоянию на день выхода Осадченко Г.Н. из общества.

Стоимость спорного здания экспертом определялась в ценах 1969 года с учетом поправочного рыночного коэффициента пересчета в цены 2006 года, равного 67,19, в том числе коэффициент (К-1,20) пересчета в цены 1984 года, перехода в цены 1991 года (К-1,56) и среднего индекса удорожания сметной стоимости строительства в III квартале 2006 года по отношению к ценам 1991 года (К-35,89). Действительная стоимость объекта согласно техническому паспорту БТИ в ценах 1969 года составила 7259 руб. Стоимость здания магазина в ценах 2006 года составила: 7259 x 67,19 = 487732 руб. Действительную рыночную стоимость магазина эксперт определял на основании практики ВАС РФ и методики по оценке рыночной стоимости. Стоимость здания на 01.07.2006 года рассчитывалась по формуле, 0,35 x 487732 + 0,65 x 1900000 = 1405706 рублей, где 487732 рублей - действительная инвентарная стоимость здания по техническому паспорту БТИ; 1900000 - стоимость, определенная на основании метода сравнительного анализа продаж однотипных зданий; 0,35 и 0,65 - весовые коэффициенты и 1405706 рублей - итоговая стоимость здания магазина “Маяк“.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с доводами экспертного заключения от 24.08.2007 года N 98 согласен, считает, что экспертом правильно определена действительная (рыночная) стоимость спорного здания в размере 1 405 706 рублей, на основании которого судом первой инстанции произведен расчет размера реальной доли истца в размере 736000 рублей.

Ответчик оспаривает экспертное заключение от 24.08.2007 года N 98 только в части определения им рыночной стоимости здания магазина в размере 1 405 706 руб., поскольку доля участника общества, по его мнению, должна быть рассчитана, исходя из действительной стоимости здания, которая составляет по заключению эксперта Васильченко А.В. 487 732 рублей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом Васильченко А.В. в экспертном заключении от 24.08.2007 года N 98 в части определения действительной (рыночной) стоимости магазина “Маяк“ в размере 1 405 706 руб. на день выхода участника из общества.

Судебная коллегия не учитывает довод ответчика и третьего лица о том, что доля истца должна быть рассчитана, исходя из стоимости здания, указанной в техническом паспорте БТИ в размере 487 732 руб. В силу ст. 26 Федерального закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при выходе из общества участнику должна быть выплачена стоимость имущества, соответствующая его доле в уставном капитале. Под стоимостью имущества понимается его реальная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного вида в данных отношениях, так как во всех других случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости: балансовая, остаточная, номинальная и т.п. это специального оговаривается в законе. Данный подход изложен в ст. 7 ФЗ “Об оценочной деятельности“, согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте, либо договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Таким образом, указанный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают. Указанный Закон регулирует отношения в сфере оценочной деятельности, но может быть применен при толковании ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Других сомнений в обоснованности заключения эксперта Васильченко А.В., проводившего исследование на основании определения Арбитражного суда Белгородской области, ответчик не привел.

В этой связи суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а потому может быть положено в основу судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ряд других заключений экспертов, выводы Ф.И.О. и вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Так, согласно заключению эксперта Кондакова А.Н. N 771/06-3 от 09.07.2009 года на момент проведения экспертного исследования стоимость строения составила 1 481 564 рубля.

При производстве данной судебной экспертизы, экспертом Кондаковым А.Н., исчисление остаточной стоимости исследуемого объекта проводилось затратным подходом, путем сопоставления метод сопоставления представленных исследуемых объектов с типичными строениями и сооружениями, указанными в таблицах “Сборника“ с последующим расчетом стоимости с учетом индексации цен на СМР на исследуемый период с применением коэффициента индексации 105,47, взятый на основании Письма Минрегионразвития РФ от 09.04.2009 года N 10217-СК/08, а индексы изменения сметной стоимости СМР на II квартал 2009 года.

Апелляционный суд оценивает указанное экспертное заключение критически, поскольку выводы эксперта по определению рыночной стоимости магазина “Маяк“ сделаны с учетом среднего индекса СМР по состоянию на момент проведения экспертизы, а не по состоянию на день выхода участника из общества, то есть на 01.07.2006 года. Стоимость строения на момент проведения экспертизы составила 1 481 564 руб.

По заключению эксперта Исаевой В.В. N 3643/6-2 от 09.11.2009 года действительная стоимость здания магазина “Маяк“ по состоянию на 01.07.2006 года составляет 1 595 596 рублей с НДС. Как следует из экспертного заключения и показаний Исаевой В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года действительная стоимость определена в сумме 1 372 212 рублей без НДС с использованием затратного метода, с применением величины. Эксперт Исаева В.В. в суде пояснила, что эксперты Васильченко А.В. и Щендрыгин А.И. сведения о стоимости 1 куб. м здания использовали из технического паспорта БТИ здания магазина, а ею определена стоимость здания, без данных о стоимости измерителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание данное заключение эксперта Исаевой В.В. от 09.11.2009 г. N 3643/6-2 ввиду того, что при проведении экспертного исследования экспертом были нарушены требования, установленные ФЗ “Об оценочной деятельности“, экспертное заключение выполнено без выезда на место нахождения спорного объекта и размер фактического размера стоимости здания произведен без данных о стоимости измерителя.

Поступившее в суд заключение эксперта Щендрыгина А.И. N 285/10-3 от 14.04.2008 года судебной коллегией также не учитывается. Стоимость здания магазина “Маяк“ в сумме 863 855,22 руб. экспертом определена не на день выхода участника из общества (05.07.2006 года), а с применением среднего индекса удорожания сметной стоимости строительства в IV квартале 2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требовании истца являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на ООО “Альянс“, возмещению или возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. по делу N А08-6369/06-1 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ в пользу Ф.И.О. стоимости доли в уставном капитале 736 000 руб. и судебных расходов 17 347,50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи“br>
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.С.ЯКОВЛЕВ