Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А35-3978/08-С21 По делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты единого налога на вмененный доход.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А35-3978/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области: Циценко Н.И., старший специалист 3 разряда отдела общего обеспечения по доверенности от 10.09.2009 N 02-87,

от ИП Ефимова Р.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу
N А35-3978/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области о признании недействительным акта и решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (далее - ИП Ефимов Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - МИФНС России N 6 по Курской области, Инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 06-19/4 от 07.04.2008 и решения N 06-19/4 от 29.04.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 прекращено производство по делу N А35-3978/08-С21 в части требования Предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 06-19/4 от 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области N 06-19/4 от 29.04.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания штрафа в сумме 20178,58 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3436,58 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1899,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 272410,89 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в
сумме 6740,81 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 25647,30 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 33789,13 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 88544,90 рубля.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований Предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения применительно к сделкам предпринимателя по реализации товаров с применением безналичной формы оплаты, поскольку для целей налогообложения данная деятельность не относится к розничной торговле.

Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, применив положения ст. 109 НК РФ, предусматривающих обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также положения ст. 221 НК РФ о необходимости учета при исчислении налога на доходы физических лиц сумм расходов, произведенных налогоплательщиком и не принятых в рассматриваемом случае Инспекцией при определении налоговых обязательств Предпринимателя по указанному налогу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать решение Инспекции от 29.04.2008 N 06-19/4 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в 2005 году для включения
в деятельность, которая подлежит обложению единым налогом, операций по реализации товара за безналичный расчет и полагает, что обоснованно исходил из того, что спорные сделки с юридическими лицами следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи.

Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ Предприниматель делает вывод, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В данном случае, по мнению Предпринимателя, отсутствуют доказательства использования приобретенного покупателем товара для предпринимательской деятельности. Ввиду изложенного, предприниматель полагает, что в отношении деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в 2005 году, обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом Предприниматель ссылается на положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей с 01.01.2006, содержащей положения о том, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Также Предприниматель ссылается на письмо от 15.09.2005 года N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123,
156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, составлен акт N 06-19/4 от 07.04.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 06-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 20 178,58 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 3436,58 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 1899,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 272 410,89 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 6740,81 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 25 647,30 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ в размере 38501,19 руб., по НДС в размере 6907,24 руб., по ЕСН в размере 3624,89 руб.

Пунктом 3.1. решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 100 892,92 руб., по НДС в сумме 17 182,20 руб., по ЕСН в сумме 9499 руб.

Основанием для принятия Инспекцией указанного
решения послужили следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по единому налогу на вмененный доход согласно главы 26.3 НК РФ по виду деятельности - розничная торговля.

Поскольку в ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял торговлю с использованием безналичных форм расчетов, Инспекцией на основании понятия “розничная торговля“, закрепленного в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой плательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов, не подпадает по действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании материалов встречных проверок и выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Инспекцией установлено, что сумма дохода, полученного Предпринимателем, составила 776 093,76 руб.

Исходя из указанной суммы дохода (применив налоговые вычеты по НДС и расходы по ЕСН), Инспекцией произведено доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 16.06.2008 г. N 222 жалоба Предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области Законом Курской
области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 54-ЗКО от 26.11.2002 г.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 г. предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно абз. 8 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) под розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям
(физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления торговли с использованием безналичных форм расчетов, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде Предприниматель реализовывал товары с использованием безналичной формы расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, а также данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, открытого в дополнительном офисе N 3896/044 Советского ОСБ N 3896.

Как установлено судом первой инстанции сумма полученного дохода от реализации товаров за безналичный расчет составила 776093,76 руб.

Факт осуществления сделок по реализации товаров с использованием безналичных расчетов, а также сумма дохода, полученного от такой деятельности, по существу Предпринимателем не оспариваются. Каких-либо доводов относительно указанного размера дохода, а также относительно получения оплаты за поставленные товары с использованием безналичной формы расчетов в апелляционной жалобе Предпринимателя не содержится.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 776 093,76 руб., полученные предпринимателем в 2005 году в результате реализации товара за безналичный расчет, должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на правомерность решения Инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. НДС в сумме 17 182,20 руб. и ЕСН в сумме 9499 рублей, а также по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6907,24 рубля и пеней по единому социальному налогу
в сумме 3624,89 руб., налога на доходы физических лиц в размере 12 348,02 руб., соответствующей суммы пени.

Ссылки Предпринимателя в апелляционной жалобе на положения ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, судом апелляционной инстанции, поскольку указанная редакция статьи не относится к спорным правоотношениям. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление налогов по общей системе налогообложения Предпринимателю произведено за 2005 год.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылками на положения ст. ст. 492 и 506 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в
случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 11 НК РФ обоснованно исходил из определения понятия розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и правомерно отклонил ссылки Предпринимателя на положения гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылками на письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанных разъяснений учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно законности решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а указание в данном письме на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств при применении налогоплательщиками различных форм расчетов не может служить основанием для освобождения предпринимателя от обязанности уплатить суммы налога и пени.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу N А35-3978/08-С21 в обжалуемой предпринимателем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. ИП Ефимову Р.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственная пошлина в сумме 50 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой - 14.12.2009), ст. 333.41 НК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу N А35-3978/08-С21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, д. 15, кв. 6, государственную пошлину в размере 50 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б.ОСИПОВА

Судьи

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ