Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5815 Факт нарушения заемщиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании всей суммы непогашенного кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5815

Судья Роготнева Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2010 года, которым с Б., З. взыскано солидарно в пользу ОАО <...> БАНК задолженность по кредитному договору - 173 902,12 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 18, 5% годовых, начиная с 01.07.09 г. по день фактической уплаты кредита, расходы по госпошлине в сумме 4507,37
рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО <...> БАНК обратилось в суд с иском к Б. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 736,54 рублей, в т.ч. 193 272 рублей основного долга, 95 853,74 рублей в счет процентов за пользование кредитом, 610,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей штрафов за нарушение установленных сроков возврата кредита. Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.08 г. между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, ответчику выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 26.09.2013 г., под 18,5% годовых. Ответчик не выполняет условия кредитного договора, допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истец воспользовался право о взыскании всей задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом на будущее время до конца действия кредитного договора. Поскольку З. выступила поручителем Б., истец просил взыскать задолженность солидарно.

В судебное заседание стороны не явились: истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчики о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., указывая на допущенные судом нарушения требований процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.09.08 г. между банком ОАО АКБ <...> и Б. был заключен кредитный договор N <...>, что подтверждается копией договора (л.д. 38-42). По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок до 26.09.2013 г. под 18, 5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается договором, графиком (л.д. 43). За нарушение условий кредитного договора, должник выплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки (18,5% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. За каждый случай нарушения сроков возврата кредита и(или) процентов заемщиком уплачивается штраф в сумме 250 руб.

В обеспечения исполнения условий кредитного договора, между банком и З. был заключен договор поручительства, по которому ответчица приняла на себя солидарную обязанность отвечать за возврат Б. кредита, а также выплате процентов, что подтверждается копией договора N <...> - 1 (л.д. 46-48).

Из представленного истцом расчета следует, что с ноября 2008 года заемщик выплачивать основной долг по кредиту, а с декабря 2008 г. - проценты за пользование кредитом. По состоянию на дату 20.08.09 г. размер просроченной задолженности по основному долгу составил 193 272 рубля, по процентам за пользование кредитом - 17 019 рублей, согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом на будущее время (за период с 01.07.09
г. по 26.09.2013 г.) составили 78 834 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 610,80 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита 1000 рублей - всего 290 736,54 рублей.

Установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций согласно представленного истцом расчета. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заемщиком была внесена в счет погашения задолженности сумма 38 000 рублей, которая истцом при расчете задолженности не учтена. С учетом порядка погашения задолженности, установленного п. 4.7 кредитного договора, судом поступившая в счет погашения долга сумма распределена, в связи с чем на момент внесения решения остался непогашенным основной долг в размере 173 902, 12 рублей. Задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за неправомерное удержание денежных средств, а также штрафа не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно правильности взысканной суммы основного долга в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы относительно выхода суда за пределы исковых требований (по требованию о взыскании процентов по кредитному договору) несостоятельны. Как следует из искового заявления, истец в сумму подлежащих взысканию процентов - 95 853,74 рублей включил просроченные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом за весь период действия договора до его окончания. Из резолютивной части решение не следует, что судом взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 173 903,12 рублей, как ошибочно полагает ответчица. Судом взысканы проценты на будущее время из расчета 18,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга - 173 902,54 рублей, начиная
с 01.07.09 г. по день фактической уплаты кредита.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.03.2010 г., оба ответчика извещены л.д. 88, 89). Поскольку на момент начала судебного заседания от них не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание они суд в известность не поставили (в связи у суда отсутствовала возможность оценить причины неявки на предмет их уважительности), по правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Из решения суда не следует, что оно принято в форме заочного производства; указание в протоколе судебного заседания на вынесение судом заочного решения не влечет его отмену. По правилам п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на существо принятого судом решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2010 года оставить без удовлетворения.