Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А08-6719/2009-22 По делу о взыскании денежных средств составляющих стоимость работ по доработке изделий в счет возмещения убытков.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А08-6719/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО “Торговый дом“ ЖБИ-3“: Аветикян С.Г., заместитель генерального директора по общим вопросам, доверенность N 02 от 24.02.2010 г.; Дворник И.Д., юрисконсульт, доверенность N 01 от 05.02.2010 г.;

от ООО “Яковлевостройдеталь“: Петров М.В., начальник КТО, доверенность N 06/16 от 25.02.2010 г.

от ОАО “Строительное управление Московского округа“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Строительное управление Московского округа“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-6719/2009-22 (судья - Кощин В.Ф.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Строительное управление Московского округа“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ ЖБИ-3“ при участии Общества с ограниченной ответственностью “Яковлевостройдеталь“ о взыскании 5 993 804 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Московского военного округа“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ ЖБИ-3“ о взыскании 5 993 804 руб. в счет возмещения убытков.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца - ФГУП “Строительное управление Московского военного округа“ его правопреемником - Открытым акционерным обществом “Строительное управление Московского округа“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Строительное управление Московского округа“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению ст. 307, 309, 310, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО “Торговый дом“ ЖБИ-3“ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель
ООО “Яковлевостройдеталь“ также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО “Строительное управление Московского округа“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО “Строительное управление Московского округа“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 г. между ФГУП “Строительное управление Московского военного округа (покупатель) и ООО “Торговый дом ЖБИ-3“ (поставщик) был заключен договор поставки железобетонных изделий дома КПД 91-й серии по шифру 317/401 в п. Мулино Нижегородской области.

По условиям договора, поставщик обязался поставить на строительный объект - 108-квартирный, 9-ти этажный жилой дом, шифр 317/401 в п. Мулино Нижегородской области железобетонные изделия КПД 91-й серии в объеме ориентировочно 62 000 куб. м в 2008 году, а Покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора отгрузка продукции производится на основании заявок Покупателя, согласованных с поставщиком и согласно переданным комплектовочным ведомостям.

В соответствии с п. 6.1. договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и требованиям рабочих чертежей. Также поставщик гарантировал соответствие продукции государственным
стандартам.

В соответствии с ведомостью отгрузки и комплектовочной ведомостью на объект 317/401 “Мулино“ (код-Мулино), поставка железобетонных изделий была завершена в декабре 2008 г.

На каждое изделие, в соответствии с установленными требованиями, был выписан технический паспорт. Технические паспорта были составлены по форме в соответствии с ГОСТ 13015-2003 и переданы Заказчику, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации технических паспортов.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком в нарушение п. п. 6.1, 6.2, 7.1 договора поставлены железобетонные изделия с категорией бетонной поверхности, не соответствующей договору, истцом заявлены требования о возмещении 5 993 804 руб., составляющих стоимость работ по доработке поверхностей железобетонных изделий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора поставки, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор не содержит указания на категорию поставляемых железобетонных изделий, сторонами указано лишь на необходимость соответствия продукции государственным стандартам. Судом также принимается во внимание, что предписания ГОСТ 13015-2003 “Изделия железобетонные и бетонные для строительства“ в отношении областей применения бетонных поверхностей разных категорий носят рекомендательный характер.

Согласно положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены
продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2. ст. 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 7.2 договора поставки железобетонных изделий крупнопанельного домостроения 91-й серии по шифру 317/401 от 18 февраля 2008 года предусматривает срок устранения недостатков или замены ж/б изделий - 15 дней с момента подписания дефектной ведомости обеими сторонами.

В силу п. 7.3 Договора в случае отсутствия представителя поставщика при составлении дефектной ведомости покупатель составляет ее в одностороннем порядке. При этом Покупатель обязан произвести фотосъемку вагона с указанием его номера, поврежденной конструкции, ее маркировки. Дефектная ведомость направляется на факс поставщика в течение 1 дня с момента составления.

Истцом в одностороннем порядке 01.10.2008 г. составлен дефектный акт, согласно которому на объекте 317/401 9-ти этажный жилой дом на 108 квартир 91 серии в пос. Мулино Нижегородской области наружные, внутренние панели и плиты перекрытия требуют дополнительной шпаклевки из-за некачественной фактурной поверхности деталей заводского изготовления (поверхности имеют раковины, сколы, неровности).

02.02.2009 г. истцом в одностороннем порядке был повторно составлен дефектный акт, в котором указывается, что на объект были поставлены железобетонные стеновые панели и перегородки с
категорией поверхности А6, вместо А4 по ГОСТ 13015-2003, и панели перекрытий с категорией поверхности А4, вместо А3 по ГОСТ 13015-2003. В акте указывается, что на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ: выравнивание фактурной поверхности стеновых панелей и перегородок - 16 866 кв. м и выравнивание фактурной поверхности плит перекрытий, лестничных площадок и маршей - 9410 кв. м.

Судом установлено, что доказательств направления истцом и получения ответчиком дефектных актов от 01.10.2008 г. и от 02.02.2009 г., а также письма N 2/1191 от 30.10.2008 г. с требованием заменить железобетонные изделия, имеющие дефекты по вине поставщика с приложением локального сметного расчета, фотосъемки вагона с указанием его номера, поврежденной конструкции, ее маркировки в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на протокол технического совещания как доказательство признания ответчиком факта поставки некачественных железобетонных изделий судом первой инстанции отклонена, так как из содержания вышеуказанного протокола невозможно установить, что ответчиком поставлялись изделия ненадлежащего качества, объем поставок, характер недостатков выявленных истцом при получении товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков,
неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на доработку поверхностей внутренних ж/б стеновых панелей и плит перекрытий согласно ГОСТа объект 317/401 от 22.10.2008 г., согласно которому, сметная стоимость строительных работ составляет 5 993 804 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о площади панелей, на которых по утверждению истца обнаружены дефекты, в связи с чем не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность указанного в расчете объема работ по выравниванию штукатурки. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость материалов, указанных в расчете. Согласно расчету, стоимость материала определяется на основании счета-фактуры, между тем данный документ истцом представлен не был.

Истцом также не представлено доказательств фактического выполнения работ, отраженных в локальном сметном расчете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков и наличие причинной связи между указанными убытками и действиями поставщика.

В ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема и характера недостатков товара, стоимости затрат на их устранение, истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 475 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанной нормы вытекает, что покупатель имеет право требовать возмещения фактически произведенных расходов на устранение недостатков. Между тем, доказательств устранения недостатков покупателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-6719/2009-22 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-6719/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Строительное управление Московского округа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.И.ПОРОТИКОВ