Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А08-10070/2009-6 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности за сжигание отходов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А08-10070/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Седакова С.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седакова С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по делу N А08-10070/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Седакова С.В. к Управлению
по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седаков С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 08.10.2009 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3.1 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории Белгородской области“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, ИП Седаков С.В. указывает, что в материалах дела не содержится и административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

13 сентября 2009 года старшим госинспектором области по охране природы ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району Варфоломеевым Ю.А. совместно с госинспектором области по охране природы ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району Жулиным Ю.П. проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, а также в целях осуществления внешнего наблюдения за
выполнением “Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения “Город Валуйки“, утвержденных решением городского Собрания городского поселения “Город Валуйки“ от 23 октября 2008 года N 69, магазина “Продукты“ ИП Седакова СВ., расположенного по адресу: с. Насоново, Валуйского района.

Результаты проверки отражены в акте N 162 от 13.09.2009.

14 сентября 2009 года ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району было вынесено определение N 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлен факт сжигания, отходов в месте не установленном органом местного самоуправления, а именно в металлическом контейнере с распространением огня менее 10 кв. метров, расположенном за магазином “Продукты“ ИП Седакова СВ.

29.09.2009 административным органом в отношении Ф.И.О. составлен протокол N 124 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 2.3.1 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории Белгородской области“.

08.10.2009 заместителем главного государственного экологического инспектора области по охране природы Величко Т.Д. вынесено постановление N 200 по делу об административном правонарушении, которым ИП Седаков С.В. привлечен к административной ответственности в виде взысканиям штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Разрешая спор по существу, суд пришел выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении, следовательно, отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что данный вывод опровергается представленными материалами дела и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 2.3.1 закона
Белгородской области от 04.07.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории Белгородской области“ предусмотрена ответственность за сжигание мусора и (или) растительных остатков с площадью распространения огня менее 10 кв. м вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Сжигание отходов в контейнере является нарушением п. п. 2.4.11., 2.4.12., 2.5.9, 2.5.12. “Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения “Город Валуйки“.

Согласно п. 2.4.12. “Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения “Город Валуйки“ запрещается разведение костров, сжигание мусора, листьев и отходов на территориях городского поселения “Город Валуйки“.

В соответствии с п. 2.5.12. вышеуказанных правил запрещается сжигание мусора в контейнерах.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленными материалами дела подтверждается, что в результате торговой деятельности ИП Седакова С.В. образуются отходы в виде различных упаковок от реализуемых товаров. Возле здания магазина “Продукты“ в с. Насоново Валуйского района установлен металлический контейнер для временного размещения образовавшихся отходов. Услуги по вывозу ТБО на специализированный полигон заявителю оказывает МУП “ВМО ГКХ“, что подтверждается договором от 04.05.2007, заключенным с ИП Седаковой О.Г., а также договором от 17.09.2009.

Из акта N 162 от 13.09.2009, протокола N 124 от 29.09.2009 и постановления N 200 от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении, усматривается, что ИП Седаковым С.В. было допущено сжигание отходов в металлическом контейнере, расположенном за магазином “Продукты“.

При этом,
в качестве доказательства, подтверждающего вину предпринимателя, Управление ссылается на объяснения главы администрации Насоновского сельского поселения Азарова Н.М.

Вместе с тем, из объяснений Азарова Н.М. от 17.09.2009 (л.д. 42) не следует, что 13 сентября 2009 года он видел, как заявитель лично сжигал мусор в контейнере возле магазина.

Надлежащих доказательств того, что мусор сжигался по указанию предпринимателя или с его ведома, тем самым подтвердив вину заявителя, Управлением в суд представлено не было.

Административным органом вопрос о возможном возгорании мусора по вине третьих лиц не исследовался.

Тот факт, что сжигание отходов произведено в металлическом контейнере, расположенном за принадлежащим предпринимателю магазином “Продукты“, не может однозначно свидетельствовать о совершении указанных противоправных действий именно ИП Седаковым С.В.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что представленные доказательства в подтверждение совершения ИП Седаковым С.В. правонарушения, предусмотренного статьей 2.3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 не свидетельствуют о наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы
дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения последнего к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Управления по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области N 200 от 08.10.2009 следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, а требования предпринимателя удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по делу N А08-10070/2009-6 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области N 200 от 08.10.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории Белгородской области“.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПРОТАСОВ

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Н.Д.МИРОНЦЕВА