Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5727 Поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей, тот факт, что ребенок в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорной квартирой, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5727

Судья Лимпинская Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать К.Н., <...> рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>

Признать К.Д., <...> рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Решение является основанием для снятия К.Н. и К.Д. с регистрационного учета по адресу <...>.

Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца К.Е., представителя истцов Ф., судебная коллегия

установила:

К.Е., А. обратились в суд с иском к К.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, указывая, что с 2005 года К.Н. не проживает в спорной квартире, обязанностей нанимателя не исполняет, мер к вселению не принимает, выехала добровольно, вывезла личные вещи, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, интереса к жилью не проявляет. С 2005 года постоянно проживает по адресу <...> по месту жительства своего сожителя. <...> ответчица родила дочь К.Д., которую зарегистрировала на спорной жилплощади. Ребенок ни дня в квартире не проживал, проживает с матерью. Просили признать К.Д. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец К.Е. и представитель истцов Ф. иск поддержали.

К.Н., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Орган опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Н., указывая, что в спорной квартире она проживает постоянно, в ней находятся ее вещи, в по адресу <...> выезжала только в выходные дни, так как там проживает отец ее ребенка. Истцы постоянно выгоняют ее из дома, угрожают выселением. В случае снятия с регистрационного учета из квартиры она не сможет трудоустроиться, устроить ребенка в детское дошкольное учреждение.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм
материального права (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует К.Н. вместе с дочерью К.Д. зарегистрирована в квартире, находящейся по адресу <...>. В квартире проживают и зарегистрированы мать К.Н. и ее сестра.

Признавая К.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из
того, что в 2005 году она добровольно выехала из указанной квартиры по адресу <...>, вывезла свои вещи, в квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Признавая несовершеннолетнюю К.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что она не проживала в спорном жилом помещении, живет постоянно с матерью по адресу <...>.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Суд не учел, что согласно п.п. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак
и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следовало установить, имеется ли у К.Н. намерение прекратить право пользования спорным жилым помещением и какими доказательствами данное намерение
подтверждается.

Сославшись на проживание К.Н. после выезда из спорной квартиры в по адресу <...>, суд не выяснил, кому принадлежит жилое помещение, в котором проживает ответчик К.Н. с несовершеннолетним ребенком, признают ли наниматель либо собственник данного помещения за ней право на проживание, намерена ли она проживать в данном помещении постоянно или намерена сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что малолетняя К.Д., <...> рождения, в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования указанной квартирой. Поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем, если К.Н. отказалась от прав на спорное жилое помещение, она регистрирует свою дочь, родившуюся в 2009 году в спорном жилом помещении, а не по месту их фактического проживания.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, истцами должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы опровергают выводы суда.

Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых К.Е., А. к К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., о признании К.Н. утратившей,
а К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <...> следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых К.Е., А. к К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., о признании К.Н. утратившей, а К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <...>, - отказать.