Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А08-2740/2009-8 По делу об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью без возмещения стоимости доли в уставном капитале данного общества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А08-2740/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Озеровой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Озерова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мальцева О.С.: Юскова М.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 г. по делу N А08-2740/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Ф.И.О.
к Ф.И.О. об исключении из числа учредителей,

установил:

Ф.И.О. (далее - Озерова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ф.И.О. (далее - Озеров В.В.) об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью “ОЗМАС“ без возмещения ему стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале данного общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Озерова В.В. на надлежащего ответчика Ф.И.О. (далее - Мальцев О.С.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом Озерова А.В. ссылается на то, что к Мальцеву О.С., как к новому участнику ООО “ОЗМАС“, перешли все права и обязанности Озерова В.В., в связи с чем она вправе предъявлять к Мальцеву О.С. настоящие требования, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленные ею дополнительные основания, посчитав, что в этом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Озерова А.В. не явилась, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель Мальцева О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Озеров В.В. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие в
материалах дела доказательств надлежащего извещения Озеровой А.В. и Озерова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Мальцева О.С., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озеровой А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. совместно с бывшим мужем Ф.И.О. является учредителем общества с ограниченной ответственностью “ОЗМАС“ (далее - ООО “ОЗМАС“, общество) с долями по 50% уставного капитала.

Согласно уставу целью создания ООО “ОЗМАС“ являлось осуществление хозяйственной деятельности и получения прибыли посредством осуществления таких видов деятельности, как приобретение, хранение и реализация нефти, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции.

В соответствии с решением общества генеральным директором был избран Озеров В.В.

В декабре 2006 года брак между супругами Озеровыми был расторгнут. Определением мирового суда Шебекинского района и города Шебекино от 27.12.2006 г. года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместно нажитое (приобретенное) имущество разделено между супругами. В отношении созданного предприятия решение судом не принималось, так как оно не было предметом мирового соглашения.

По заявлению истца определение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино от 27.12.2006 года об утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества супругов Озеровых отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 мирового суда Шебекинского района и города Шебекино от 08.05.2008 года истцу и Озерову В.В. выделили в
собственность по 1/2 доли в уставном капитале ООО “ОЗМАС“.

Апелляционным решением Шебекинского районного суда от 01.07.2008 года решение мирового судьи в части выдела долей в уставном капитале оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу.

Озерова А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что Озеров В.В. в течение длительного времени, а именно с июля 2008 года препятствует исполнению законного и обоснованного решения суда о восстановлении Озеровой А.В. в правах собственника, а также на то, что Озеров В.В. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, делает невозможной деятельность ООО “ОЗМАС“, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Озерову В.В. об исключении из ООО “ОЗМАС“ без возмещения ему стоимости принадлежавшей в уставном капитале общества доли.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 г. по делу N А08-4020/2008-17 решение МИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области от 29 мая 2008 года об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “ОЗМАС“ и изменений в единый государственный реестр юридических лиц по заявлениям Озерова В. В. было признано недействительным. Суд обязал МИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “ОЗМАС“ и внести в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 г. по делу N А08-4020/2008-17 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов учредителями ООО “ОЗМАС“ стали Озерова А.В. и Мальцев О.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 года по делу N А08-379/2009-26 в удовлетворении исковых требований Озеровой А. В. к МИ ФНС
РФ N 7 по Белгородской области о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области от 06.09.2007 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “ОЗМАС“ было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года по делу N А08-379/2009-26 решение суда первой инстанции от 27.03.2009 года оставлено без изменения.

На основании названных судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Озерова В.В. на надлежащего Ф.И.О.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в
общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исключение участника из общества является мерой ответственности за определенное поведение конкретного участника, нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрен переход к новому участнику общества ответственности за действия (бездействия) участника, уступившего ему долю.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, доводы истца о том, что к Мальцеву О.С. перешли все права и обязанности Озерова В.В., возникшие у последнего до уступки доли, а также о том, что Мальцев О.С. должен быть исключен из общества в результате противоправных действий Озерова В.В., перешедших к Мальцеву О.С. на основании уступки доли, несостоятельны, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Озерова А.В. заявила о представлении дополнительных оснований иска и просила исключить Мальцева О.С. из числа участников ООО “ОЗМАС“, поскольку после регистрации Мальцева О.С. в качестве участника изменен адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества без согласия истца, в выписке из ЕГРЮЛ директором общества значится Озеров В.В., которого истец просит исключить из состава учредителей общества, а также в выписке из ЕГРЮЛ не отражены все виды деятельности общества, в проекте устава, предлагаемом для утверждения Мальцевым О.С., основной вид деятельности отсутствует, предлагается только три вида деятельности, в результате чего работа общества заблокирована по вине Мальцева О.С., который грубо нарушает обязанности участника

С учетом вышеприведенных норм права арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что заявление не подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства фактически одновременно изменены предмет и основания иска, что не допускается процессуальными нормами.

Аргументы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую им при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, при этом всем доводам арбитражный суд области дал надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба
Озеровой А.В. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Озерову А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 г. по делу N А08-2740/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

А.Е.ШЕИН

Е.В.МАХОВАЯ