Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5722 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение порядка учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ с соблюдением требований действующего законодательства.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5722

Судья Позолотина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. Судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

П. отказать в иске к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <...> о признании незаконными и отмене приказа от 30.03.2010 г. N 32 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки к заработной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной
Е.И., пояснения представителя ответчика А., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к МЛПУ <...> о признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2010 года N 32 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки к заработной плате. В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.12.2004 года работает “профессия“ на станции скорой и неотложной медицинской помощи. Она как “профессия“ скорой помощи имеет доступ к наркотическим средствам, сильнодействующим и психотропным веществам. 09.02.2010 года, заступив на смену, она получила укладку с наркотическими средствами, сильнодействующими и психотропными веществами. Данную укладку она хранит как и другие работники скорой помощи в нагрудном кармане. Опасаясь нападения, она передала укладку другому “профессия“, работающему вместе с ней в бригаде - ФИО, не имеющему допуска работы с данными средствами, так как считала, что так будет безопаснее. В течение смены препараты из вышеуказанной укладки использовались для инъекций, а затем укладка пополнялась в заправочном кабинете “профессия“ ФИО Позднее ФИО сообщил ей, что две ампулы (морфий - наркотическое средство и клофелин - сильнодействующее), находящиеся в укладке, разбиты, о чем она сообщила работодателю, но скрыла факт передачи укладки ФИО. При расследовании случая боя ампул с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами сотрудниками наркоконтроля были запрошены объяснительные с нее и ФИО, она вначале говорила о том, что укладка с ампулами находилась у нее и при погрузке пациентки укладка выпала, ампулы разбились, затем стала говорить правду о передаче укладки ФИО При бое ампул с наркотическими средствами, сильнодействующими и психотропными веществами она обязана собрать остатки вещества на марлю или остатки должны остаться
в укладке. По факту утраты наркотического средства - раствор морфина 1% - 1 мл, имевшему место в период ее (Истицы) дежурства 09 февраля 2010 года УФСКН РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N 259 по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, ее (Истице) вина по факту утраты наркотического средства в настоящее время не установлена. В ходе расследования уголовного дела, была проведена экспертиза, согласно которой наркотическое средство в укладке обнаружено не было, сотрудники наркоконтроля в настоящее время выясняют, где морфий. Приказом от 30 марта 2010 г. N 32 работодатель наложил на нее (Истицу) дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки к заработной плате за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде несоблюдения учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ. Работодатель также вменяет ей в вину утрату психотропных веществ, хотя психотропные вещества со станции скорой помощи никогда не утрачивались, поэтому данное обвинение является необоснованным. В соответствии с п. 2.2 Приказа N 375 от 12 октября 2009 г. “О порядке учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ в стационаре, аптеке и станции скорой и неотложной помощи МЛПУ <...> и Приказа N 293 от 02 июля 2008 г. МЛПУ <...> она (Истица) имеет только доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами и не отвечает за учет, хранение и использование наркотических средств и психотропных веществ. В нарушение с п. 13 Приказа N 375 от 12 октября 2009 г. заведующий отделением скорой и неотложной медицинской помощи не ознакомил ее (Истицу)
с данным приказом. 12 октября 2009 г. она инструктаж не проходила, подпись об ознакомлении с Приказом N 375 поставила только 01 марта 2010 года. Данный приказ был объявлен только после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Ссылка работодателя о нарушении п. 1.2 и п. 2.8 Приложения N 13 Приказа N 375 от 12 октября 2009 г. является незаконной и необоснованной, так как работодатель должным образом не ознакомил ее (Истицу) с данным руководящим документом. Лишение стимулирующей надбавки к заработной плате работодатель в Приказе не обосновал. В связи с этим считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, просит отменить Приказ МЛПУ <...> от 30 марта 2010 г. N 32 и решение работодателя о лишении ее (Истицы) стимулирующей надбавки к заработной плате.

В судебном заседании П. настаивала на заявленных требованиях. Представитель истицы просил требования удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора, суд вышел за пределы рассматриваемого дела и подверг анализу всю трудовую деятельность истицы. Суд должен был исследовать фактические обстоятельства изложенные в приказе. Нарушение трудовой дисциплины П. работодатель связывает с нарушением приказа N 375 от 12.10.2009 года, которым утверждено положение о порядке учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ. Нарушение П. иных подзаконных актов и законов, работодатель в приказе о нарушении не указывает. По факту утраты наркотического вещества предварительное следствие не окончено, вина П. не доказана, обстоятельства утраты устанавливаются. Утраченный клофелин не относится к психотропным веществам. В приказе о назначении наказания П. не
указана утрата ни раствора морфина, ни клофелина, т.е. работодатель не определил предмет утраты. Суд не придал этому значения.

При рассмотрении дела по существу, суд должен был подвергнуть правовой оценке Приказ N 375 от 12.10.2009 года, на который ссылается работодатель в приказе от 30.02.2010 года N 32 о наложении дисциплинарного взыскания и соответствие данного локального нормативного акта федеральным законам.

В Приказе N 375 от 12.10.2009 года и в Приложении к данному приказу определены конкретные лица, ответственные за учет, хранение и использование наркотических средств и психотропных веществ. К числу ответственных лиц по данной линии работы П. не относится. В соответствии с Приказом N 375 и Приказом N 293 от

02.07.2008 года П. имеет только доступ к работе с наркотическими веществами и не отвечает за учет, хранение и использование наркотических, сильнодействующих средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 13 Приказа N 375 заведующий отделением обязан был ознакомить П. с данным приказом под личную подпись. Данный приказ П. для ознакомления под подпись не объявлялся. Ведомость об ознакомлении с данным приказом вызывает сомнения, по мнению истицы рукописный текст “пр. 375 от

12.10.2009 г. и прил. 13“ были внесены позднее. П. согласно ведомости прошла только инструктаж, какие аспекты освещались на инструктаже суд не выяснил. Ввиду того, что П. должным образом не была ознакомлена с данным руководящим документом, ссылка работодателя на данный документ при наказании истицы недопустима. В соответствии с федеральными законами и локальными нормативными актами П. приказом по учреждению не назначалась ответственной за хранение, перевозку и использование наркотических средств.

Далее со ссылкой на ст. 20 ТК РФ, 192 ТК РФ указывается
на то, что работодатель не создал необходимых условий для выполнения трудовой функции работником, не обеспечило П. специальными средствами хранения и охраной, не обеспечил условиями труда для работы с наркотическими веществами, не включил в сменный график работы двух человек с допуском работы с наркотическими средствами, в результате чего, вина П. в утрате препаратов отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 08 июля 2002 г. состоит в трудовых отношениях с МЛПУ <...>, заключен трудовой договор от 08 июля 2002 г. С 01 декабря 2004 года П. на основании приказа от 01 декабря 2004 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2004 г.
N 61 переведена на станцию скорой и неотложной медицинской помощи “профессия“. Соглашением от 24 декабря 2007 г. в трудовой договор от 08 июля 2002 г. N 234 по взаимному согласию сторон внесены дополнения. В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения П. приняла обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах, соблюдению правил учета и хранения наркотических веществ и психотропных средств. В соответствии с пунктами 25, 26 должностной инструкции “профессия“ станции скорой и неотложной медицинской помощи П. обязана соблюдать законодательство Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах, правила учета, хранения и использования наркотических веществ и психотропных средств. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов “профессия“ может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. С указанной должностной инструкцией П. была ознакомлена 11 июня 2008 г.

Приказом главного врача МЛПУ <...> от 02 июля 2008 г. N 293 П. включена в список лиц, имеющих допуск к наркотическим средствам и психотропным веществам, внесенным в Список II, в соответствии с Федеральным законом “О наркотических средствах и психотропных веществах“.

Приказом главного врача от 30 марта 2010 года N 32 П. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно несоблюдение порядка учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ объявлен выговор.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что П. допущено нарушение п.п. 1.2, 2.8 приложения N 13 к Приказу от 12 октября 2009 г. N 375 “О порядке учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ в стационаре, аптеке, станции скорой и неотложной медицинской помощи“. В частности,
“профессия“ П. передала на хранение укладку с наркотическими средствами и психотропными веществами другому сотруднику - “профессия“ ФИО, который не имеет доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам. Кроме этого, при расследовании по факту боя ампул, содержащих наркотические и психотропные вещества, П., изложив в первой объяснительной изначально искаженную информацию, ввела в заблуждение руководство станции скорой и неотложной медицинской помощи и руководство больницы.

Анализ приведенных выше материально-правовых норм, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку наложение дисциплинарного взыскания произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому права работника не могут считаться нарушенными. При этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения П. возложенных на нее обязанностей, связанных с допуском ее к наркотическим средствам и психотропным веществам в соответствии с ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ нашли свое подтверждение, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности принятого администрацией решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует совершенному П. проступку. Все выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении должным образом мотивированы, доводами кассационной жалобы истца П. не опровергаются. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора являются необоснованными. Судом при разрешении настоящего трудового спора был установлен
факт нарушения п.п. 1.2, 2.8 приложения N 13 к Приказу от 12 октября 2009 г. N 375 “О порядке учета, хранения и использования наркотических средств и психотропных веществ в стационаре, аптеке, станции скорой и неотложной медицинской помощи“. В частности, судом было установлено и не оспаривалось самой истицей, что П. передала на хранение укладку с наркотическими средствами и психотропными веществами другому сотруднику - “профессия“ ФИО, который не имеет доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам. Кроме этого, при расследовании по факту боя ампул, содержащих наркотические и психотропные вещества, П., изложив в первой объяснительной изначально искаженную информацию, ввела в заблуждение руководство станции скорой и неотложной медицинской помощи и руководство больницы. То обстоятельство, что П. была ознакомлена с Приказом N 375 от 12.10.2009 года судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части оспаривания указанного вывода являются несостоятельными.

Доводы истицы по существу сводятся к изложению позиции, которая по мнению П. заключается в том, что в соответствии с федеральным законодательством и локальными актами она, как “профессия“ станции скорой и неотложной медицинской помощи только лишь имеет доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам и не несет ответственность за хранение, перевозку и использование данных веществ. Указанные доводы истицы являются ошибочными, а потому отмену решения суда не влекут. С учетом положений Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 года “О наркотических средствах и психотропных веществах“, Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года N 1148, П., являясь “профессия“ станции скорой и неотложной медицинской помощи не занималась в силу свой служебной деятельности хранением, перевозкой и
использованием наркотических средств и психотропных веществ в том аспекте деятельности, который подразумевается в указанных истицей нормативно правовых актах. В данном случае, являясь сотрудником медицинского учреждения, имеющим доступ к наркотическим средствам, П. обязана была соблюдать установленные работодателем правила обращения с наркотическими средствами и соответственно и определенные ограничения. Факт передачи на хранение в течение рабочего укладки с наркотическим средствами лицу, не имеющему доступа к наркотическим средствам и послужил основанием для привлечения П. к дисциплинарной ответственности.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что работодатель не создал надлежащих условий для выполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению истицы, отсутствует ее вина в утрате наркотического средства. Указанные обстоятельства не освобождают П. от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией “профессия“ станции скорой и неотложной медицинской помощи, а также Приказом N 375 от 12.10.2009 года. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что истица ставила в известность работодателя о необходимости изменения определенных условий хранения укладок с наркотическими средствами при осуществлении выездов по вызовам и о наличии угрозы сохранения наркотических средств.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.