Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5672 В связи с отсутствием в решении суда мотивов, по которым суд отклонил доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении в связи с нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5672

Судья Липилина Д.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела 08 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к ГОУ ДОД <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты ученического отпуска и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.
обратилась с иском к ГОУ ДОД <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за 27.10.2009 г., с 09.11.2009 г. по 15.12.2009 г., оплаты ученического отпуска за период с 28.10.2009 г. по 08.11.2009 г., и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая увольнение по приказу от 02.11.2009 г. незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока судом мотивировано тем, что истцу известна процедура обращения в суд по спору об увольнении, а руководитель ответчика еще 27.10.2009 г. не допускал ее до работы и заявлял об увольнении.

При этом суд первой инстанции начало течения срока обращения определил с 15.12.2009 г., т.е. с даты ознакомления работника с приказом об увольнении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 392 ТК РФ.

Так по спору об увольнении течение срока определяет не ознакомление работника с приказом об увольнении, а вручение ему трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Данных обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец заявила требования не только связанные со спором об увольнении, но и требования об оплате труда, оплате ученического отпуска. На данные требования распространяется трехмесячный срок давности, который на момент обращения в
суд с иском в порядке ч. 3 ст. 108 ГПК РФ - 21.01.2010 г. пропущен не был.

В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца об уважительности ею пропуска срока в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Документы по данным обстоятельствам в деле отсутствуют, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу возможно пропущенного срока являются преждевременными. Кроме того, в обоснование своего вывода суд первой инстанции неправомерно сослался то, что еще до издания приказа об увольнении истец устно уведомлялась руководителем об увольнении, поскольку увольнение, т.е. нарушение прав истца, не было произведено.

В связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, поэтому судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить, когда истцом получена копия приказа или вручена трудовая книжка, с учетом установленного определить, пропущен ли истцом срок обращения в суд по спору об увольнении, в полном объеме учесть ее доводы о причинах пропуска срока и дать им надлежащую правовую оценку, если срок не пропущен или имеются основания к его восстановлению, исследовать фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.