Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А14-16287-2009/543/34 По делу о взыскании долга по оплате поставленных по договору нефтепродуктов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А14-16287-2009/543/34

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО “Рост-Ойл“: Алексеенко С.Б., доверенность б/н от 11.11.2009 г.,

от ООО “Восток-Ойл“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восток-Ойл“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 года по делу N А14-16287-2009-543/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Рост-Ойл“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Ойл“ о взыскании суммы долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рост-Ойл“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Восток-Ойл“ 4 753 783 руб. 24 коп., в том числе 4 718 864 руб. 80 коп. основного долга за поставленные по договору N 87/09-0 от 15.04.2009 года нефтепродукты и 34 918 руб. 44 коп. пени за период с 24.06.2009 года по 17.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО “Рост-Ойл“ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО “Восток-Ойл“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 года между ООО “Рост-Ойл“ (поставщик) и ООО “Восток-Ойл“ (покупатель) заключен договор N 87/09-0 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать нефтепродукты и оплачивать их.

В соответствии с приложением N 1
от 18.06.2009 года к вышеуказанному договору покупатель обязан произвести оплату нефтепродуктов безналичным расчетом, по факту поставки в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора N 87/09-0 от 15.04.2009 года истцом по товарным накладным отгружен товар на сумму 13 654 336 руб. 90 коп., который принят ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате товара по договору поставки N 87/09-0 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 718 864 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.08.2009 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемых товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 718 864 руб. 80 коп. по договору N 87/09-О от 15.04.2009 года подтверждается товарными накладными N 293 от 20.05.2009 года, N 294 от 21.05.2009 года, N 296 от 22.05.2009 года, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, определенный в соответствующем приложении, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 24.06.2009 года по 17.08.2009 года на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного ответчику в период с 20.05.2009 года по 13.07.2009 года.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору поставки N 87/09-О от 15.04.2009 года в сумме 4 718 864 руб. 80 коп., требования истца о взыскании пени в сумме 34 918 руб. 44 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 5.1 договора, в размере 0,2% за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по
соглашению сторон и в взыскан судом на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации подписи директора ООО “Восток-Ойл“ Палканова В.В. на договоре N 87/09-О от 15.04.2009 года, на товарных накладных N 293 от 20.05.2009 года, N 294 от 21.05.2009 года и N 296 от 22.05.2009 года и акте сверки взаимных расчетов. Судебной коллегией было отказано в рассмотрении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции, ООО “Восток-Ойл“ не представило.

Ввиду изложенного, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 года по делу N А14-16287-2009/543/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ