Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 22-4898 Назначенное судом наказание за хищение чужого сотового телефона и денежной суммы путем обмана и злоупотребления доверием, а также за открытое хищение сотового телефона не является чрезмерно суровым, поскольку судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие рецидива преступлений.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4898
Судья Бугакова Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым
Ю., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:
- 18 января 2007 года Лысьвенским городским судом по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 175 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Ю. и выступление адвоката по назначению Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. признан виновным в том, что 19 февраля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО1 деньги в сумме 3500 рублей, причинив значительный ущерб.
10 марта 2010 года он также путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 сотовый телефон “Нокиа-7210“ стоимостью 2000 рублей.
20 марта 2010 года он открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон “Нокиа 6233“ с сим-картой и флеш-картой, причинив ущерб на сумму 6480 рублей.
Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка следовало признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их необоснованными.
Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах требования ч. 1 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства помощь следствию в раскрытии преступлений, не имеется, так как сотрудничество осужденного с органами следствия выразилось в явке с повинной, что уже признано смягчающим обстоятельством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.