Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А48-5288/2009 По требованию об отмене судебного акта в части возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А48-5288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО “Август-91“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО “Аква Дом“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Август-91“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу N А48-5288/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску ЗАО “Аква Дом“ к ООО “Август-91“ о расторжении договора поставки от 07.07.2005 года и взыскании 34 683 руб. 16 коп.,

установил:

ЗАО “Аква Дом“ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО “Август-91“ о взыскании 34 149 руб. 66 коп. задолженности и расторжении договора поставки от 07.07.2005 года.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО “Август-91“ расходов по государственной пошлине в сумме 3365 руб. 97 коп., ООО “Август-91“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО “Август-91“, ЗАО “Аква Дом“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО “Аква Дом“ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ООО “Август-91“ расходов по государственной пошлине в сумме 3365 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Август-91“ нарушило условия договора поставки б/н от 07.07.2005 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2006 года, допустив задолженность перед ЗАО “Аква Дом“ в сумме 34 149 руб. 66 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Исходя из положения статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО “Аква Дом“, взыскав с ООО “Август-91“ задолженность в сумме 34 149 руб. 66 коп. и расторгнув договор 07.07.2005 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условия договора об оплате.

В этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года не обжалуется.

Кроме того, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “Август-91“ в пользу ЗАО “Аква Дом“ 3365 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3365 руб. 97 коп., вместо 1365 руб. 99 коп., исходя из цены иска в сумме 34 149 руб. 66 коп., несостоятелен, так как заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, включает в себя также государственную пошлину за рассмотрение требования неимущественного характера - о расторжении договора поставки от 07.07.2005 года, в сумме 2000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу N А48-5288/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Август-91“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

В.М.БАРКОВА