Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А48-4879/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А48-4879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Свиридовой С.Б.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Картелевой Н.И., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 16 от 05.03.2009,

от внешнего управляющего ЗАО “ОРЛЭКС“ Червякова В.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ОАО “Всероссийский банк развития регионов“: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу N А48-4879/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению внешнего управляющего Закрытого акционерного общества “ОРЛЭКС“ Червякова В.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений, при участии третьего лица: Открытое акционерное общество “Всероссийский банк развития регионов“ (ОАО “ВБРР“),

установил:



Внешний управляющий закрытого акционерного общества “ОРЛЭКС“ Червяков В.М. (далее - ЗАО “ОРЛЭКС“, Общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными решений “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ от 15.09.2009 г. N N 2233, 2228.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены, решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 15.09.09 г. N 2233, от 15.09.09 г. N 2228 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ признаны недействительными; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемые Обществом решения о приостановлении операций по счетам в банках вынесены Инспекцией для обеспечения исполнения текущих платежей.

По мнению Инспекции, из положений законодательства, определяющих последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, не следует невозможность приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банках в данный период в случае, если решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принимается для обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании текущих платежей по налогам.

Также Инспекция ссылается на ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, которая содержит положение о том, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, дополнено указанием на то, что исключение составляют аресты и иных ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

По мнению Инспекции, вышеуказанные положения допускают возможность принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла в период внешнего управления.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенные Инспекцией в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения не относятся к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание не явились представители внешнего управляющего Закрытого акционерного общества “ОРЛЭКС“ Червякова В.М. и Открытого акционерного общества “Всероссийский банк развития регионов“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей внешнего управляющего Закрытого акционерного общества “ОРЛЭКС“ Червякова В.М. и Открытого акционерного общества “Всероссийский банк развития регионов“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 г. по делу N А48-5021/08-206 в отношении ЗАО “ОРЛЭКС“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2010, внешним управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование N 10017 от 24.08.2009 об уплате в срок до 14.09.2009 налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 3 048 685 руб., пени по НДС в размере 98 468,32 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2090 от 15.09.2009 на общую сумму 3 079 726,79 руб., на основании которого в филиал ОАО “ВБРР“ в г. Орле направлены инкассовые поручения от 15.09.09 г. N N 4651 - 4659.



Для обеспечения исполнения решения N 2090 от 15.09.2009 Инспекцией принято решение N 2228 от 15.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Также Инспекцией в отношении Общества выставлено требование N 10018 от 24.08.2009 об уплате в срок до 14.09.2009 налогов в общей сумме 5 689 689,70 руб., в т.ч. НДС за 2 квартал 2009 - 2 496 257 руб., единый социальный налог (ЕСН) за 1 квартал 2009 - 2494 руб., ЕСН за 2 квартал 2009 - 3 190 938,70 руб., пени в общей сумме 114 936,69 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2091 от 15.09.2009 на общую сумму 5 757 709,39 руб., на основании которого в филиал ОАО “ВБРР“ в г. Орле направлены инкассовые поручения от 15.09.09 г. N N 4653 - 4659.

Для обеспечения исполнения решения N 2091 от 15.09.2009 Инспекцией принято решение N 2233 от 15.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решениями Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.09.2009 г. N N 2228, 2233 и полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом на основании п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положениями ст. 72 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (в редакции, действующей с 01.01.2009 г. - также для обеспечения исполнения решения о взыскании пеней и (или) штрафа).

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его валютному счету в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы в иностранной валюте, эквивалентной сумме в рублях, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату начала действия приостановления операций по валютному счету указанного налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктами 7, 8 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (с 01.01.2009 г. - до получения банком решения налогового органа об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке).

Таким образом, положениями НК РФ предусмотрено право налогового органа, принявшего решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, применить такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то, обстоятельство, что спорные решения Инспекции о приостановлении операций по счетам приняты после введения в отношении Общества процедуры банкротства - внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ, внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ с даты введения внешнего управления:

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 76 НК РФ и содержании спорных решений о приостановлении операций по счетам Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по счетам в банке ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве недопустимо, за исключением случаев, прямо оговоренных в данной статье.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и нарушающие права и законные интересы Общества.

Обосновывая законность спорных ненормативных актов Инспекция сослалась на то обстоятельство, что решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах Общества в банке на основании которых были приняты спорные решения о приостановлении операций по счетам, вынесены в отношении текущих платежей.

При этом Инспекция указывает, что взыскание текущих платежей осуществляется налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством, что обуславливает право Инспекции принимать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке для обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, являющихся текущими.

Указанные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно п. 1, 2 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом, статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, все платежи, взыскиваемые Инспекцией в бесспорном порядке на основании вышеуказанных решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, являются текущими.

Как усматривается из содержания требований об уплате налога N 10018 и N 10017, неисполнение которых послужило основанием для принятия Инспекцией решений о взыскании N N 2091, 2090, даты окончания налоговых периодов по НДС и ЕСН, взыскиваемых на основании указанных решений наступили после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).

Однако сама по себе возможность взыскания налоговым органом текущих платежей в порядке, установленном налоговым законодательством и вне рамок дела о банкротстве (направление требования в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ, принятие решений о взыскании в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ), не свидетельствует о наличии у налогового органа права на принятие мер по ограничению должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, запрет на применение которых предусмотрен статьей 94 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылка Инспекции на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные положения разъясняют порядок взыскания текущих платежей, а не предоставляет налоговому органу право на принятие мер по ограничению права пользования должником имуществом (постановление ФАС Центрального округа от 28.11.08 г. по делу N А35-2700/08-С8).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции с указанием на изменения, внесенные в абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.08 г. N 296-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве в редакции названного выше Закона с даты введения внешнего управления:

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы следует, что запрет на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом не распространяется на аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Однако указанные положения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку приостановление операций по счетам Общества на основании спорных решений не относятся к ограничениям, наложенным в гражданском или арбитражном судопроизводстве, равно как и не относятся к ограничениям, наложенным в исполнительном производстве.

В обоснование доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае исключений из общего правила о невозможности ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом Инспекция сослалась на принятие решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2009 N 312 на общую сумму 9 456 470,74 руб., в т.ч. налогов - 9 238 423,17 руб., пени - 218 047,57 руб., и постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика N 312 от 21.09.2009. в связи неисполнением требований N 10017 от 24.08.2009., N 10018 от 24.08.2009 и недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках.

Однако доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные решение и постановление вынесены Инспекцией после принятия спорных решений о приостановлении операций по счетам Общества.

Более того, как следует из содержания спорных решения о приостановлении операций по счетам, основанием для их вынесения послужили неисполнение требований N N 10018, 10017 от 24.08.2009 г. и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 15.09.2009 г. N N 2091 и 2090, а не приведенное Инспекцией решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ лицом, уполномоченным на применение мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, налоговые органы не являются лицами, уполномоченными на совершение действий по наложению арестов и иных ограничений должника по распоряжению имуществом в исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ ни решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, послужившие основанием для принятия Инспекцией спорных решений в порядке ст. 76 НК РФ, ни сами решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не относятся к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Ссылки Инспекции на положения п. 9.1 ст. 76 НК РФ, согласно которым действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку предметом спора является законность и обоснованность принятых Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Общества.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу N А48-4879/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу N А48-4879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б.ОСИПОВА

Судьи:

С.Б.СВИРИДОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ