Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А48-4554/2009 По требованию о разъяснении решения суда по делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А48-4554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорова С.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Железнодорожного района г. Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова С.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу N А48-4554/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова С.Е. о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 по делу N А48-4554/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров С.Е. (далее - ИП Сидоров С.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 по делу N А48-4554/2009.

Данное решение принято Арбитражным судом Орловской области по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Орла (далее - Прокурор) к ИП Сидорову С.Е. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 ИП Сидорову С.Е. отказано в разъяснении решения от 21.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сидоров С.Е. ссылается на неясность решения от 21.09.2009 в части необходимости возврата Предпринимателю изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий игровых автоматов в количестве 10 штук.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области заявления Прокурора о привлечении ИП Сидорова С.Е. к административной ответственности установлено, что 29.08.2009 сотрудниками ОБЭП ОМ N 1 УВД по г. Орлу с участием понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие “обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств“ в принадлежащем Предпринимателю игорном заведении, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Высокая, д. 2а, по результатам которого составлен акт обследования помещения. Из данного акта следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты 10 игровых автоматов.

Решением, принятым по результатам рассмотрения заявления Прокурора, отказано в удовлетворении его требования. Вопрос о возвращении изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия имущества ИП Сидорова С.Е. судом не решался.

Полагая, что отсутствие в решении указания на необходимость возврата изъятых игровых автоматов порождает неясность судебного акта, которая может быть устранена путем разъяснения решения без изменения его содержания, Предприниматель обратился с рассматриваемым требованием.

Отказывая в разъяснении решения от 21.09.2009, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о невозможности разъяснения судебного акта с изменением его содержания, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 202 АПК РФ предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, арбитражный суд, полагая вещи изъятыми из оборота, должен в резолютивной части решения указать, что эти вещи возврату не подлежат и определить дальнейшие действия с ними.

В случае, если суд придет к выводу о возможности возвращения изъятого имущества, он должен в резолютивной части указать на возврат этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом изменение содержания решения, в том числе путем дополнения его резолютивной части обязанностью возвратить изъятое имущество, не допускается в силу указанной нормы права.

Поскольку в резолютивной части решения от 21.09.2009 указание на то, что изъятые игровые автоматы подлежат или не подлежат возврату, отсутствует, то разъяснение данной части судебного акта невозможно. Дополнение же резолютивной части судебного акта решением вопроса об изъятых вещах запрещено прямым указанием части 1 статьи 179 АПК РФ, запрещающей изменять содержание решения при его разъяснении.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения судебного акта отсутствовали.

Следовательно, судом области правомерно отказано обжалуемым определением в разъяснении решения от 21.09.2009.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Уплаченная ИП Сидоровым С.Е. по квитанции от 23.12.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 202 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 по делу N А48-4554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова С.Е. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сидорову С.Е. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 23.12.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

Н.Д.МИРОНЦЕВА