Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А35-777/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А35-777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-777/2009 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Полиграфический комбинат “Экопак“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 12-15/44032 от 05.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Полиграфический комбинат “Экопак“ (далее - ООО “ПК “Экопак“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-15/44032 от 05.12.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 заявленные требования ООО “ПК “Экопак“ удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что наличие у налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за март, апрель, август, сентябрь декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года не может свидетельствовать об уплате налога, заявленного к уплате по уточненной декларации за июль 2006 года, поскольку после представления Обществом налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция ссылается на то, что заявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, представленным 16.07.2008 и 17.07.2008, могли быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения налоговой проверки данных уточненных налоговых деклараций по вычетам, срок проведения которой в соответствии со статьей 176 НК РФ составляет три месяца со дня их представления, и Инспекция не была обязана учитывать эти суммы в качестве переплаты налога Обществом при камеральной проверке спорной декларации за июль 2008 года, представленной 20.07.2008.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на положения статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что одновременная подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами к возмещению не свидетельствует о возникновении переплаты по налогу в момент подачи таких деклараций.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008 ООО “ПК “Экопак“ в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежала сумма 87 350 руб.

По результатам камеральной налоговой поверки сданной декларации налоговым органом составлен акт N 21968 от 29.10.2008, на основании которого принято решение N 12-15/44032 от 05.12.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение Обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате суммы налога, предъявленной к доплате по уточненной декларации за июль 2006 года, в сумме 87 350 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.01.2008 N 11538/07, установил, что на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации за июль 2006 года у налогоплательщика отсутствовала указанная в оспариваемом решении Инспекции недоимка по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. Учитывая данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что, у Инспекции не было законных оснований для привлечения ООО “ПК “Экопак“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 940 руб.

Приведенная позиция суда первой инстанции апелляционной коллегии представляется правильной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, 16.07.2008 и 17.07.2008 налогоплательщиком были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации, согласно которым налог, подлежащий уплате в бюджет, уменьшался по сравнению с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет по первоначально представленным декларациям.

Так, 16.07.2008 ООО “ПК “Экопак“ в налоговый орган были представлены следующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за март 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 781 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за март 2006 год сумма налога к уплате составляла 7 876 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 7095 руб.;

- за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2 027 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за апрель 2006 года сумма налога к уплате составляла 14 204 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 12 177 руб.;

- за август 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 145 088 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за август 2006 года сумма налога к уплате составляла 751 206 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 606 118 руб.;

17.07.2008 ООО “ПК “Экопак“ в Инспекцию были представлены следующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2 152 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за февраль 2007 года сумма налога к уплате составляла 151 805 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 149 653 руб.;

- за март 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3 198 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за март 2007 года сумма налога к уплате составляла 7 606 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 4 408 руб.;

- за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4 440 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за апрель 2007 года сумма налога к уплате составляла 588 836 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 584 396 руб.;

- за июль 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 842 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за июль 2007 года сумма налога к уплате составляла 6 287 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 4 445 руб.;

- за август 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 129 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за август 2007 года сумма налога к уплате составляла 32 484 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 31 355 руб.;

- за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 5 644 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за сентябрь 2007 года сумма налога к уплате составляла 28 005 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 22 361 руб.;

- за октябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4 854 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за октябрь 2007 года сумма налога к уплате составляла 9 979 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 5 125 руб.;

- за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 241 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за ноябрь 2007 года сумма налога к уплате составляла 8 788 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 7 547 руб.;

- за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3 616 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма налога к уплате составляла 69 105 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 65 489 руб.;

- за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2 623 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года сумма налога к уплате составляла 11 837 руб., сумма налога, излишне исчисленная к уплате, составила 9 214 руб.

20.07.2008 ООО “ПК “Экопак“ представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 89 140 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за июль 2006 года сумма налога к начислению составляла 1 790 руб.; сумма налога к уплате - 87 350 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается анализом лицевого счета налогоплательщика, что представленные 16.07.2008 и 17.07.2008 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, август 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года привели к возникновению у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в период, предшествующий дате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года - 20.07.2008.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 87 350 руб., подлежащая к доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 год, перекрывалась суммой переплаты составившей 1 509 383 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, что представленные ООО “ПК “Экопак“ уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, были отражены Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика с нарушением хронологического порядка их представления, а именно - после предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года - 20.07.2008.

Указанное обстоятельство привело к тому, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с представлением Обществом налоговому органу 16.07.2008 и 17.07.2008 уточненных деклараций за август, сентябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации за июль 2006 года у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 87 350 руб., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО “ПК “Экопак“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 940 руб.

При этом, судом правомерно отмечено, что при вынесении оспариваемого решения, Инспекция в качестве обстоятельства отягчающего ответственность и послужившего основанием для увеличения размера санкций на 100% в порядке статьи 114 НК РФ, сослалась на повторность привлечения ООО “ПК “Экопак“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ - в силу наличия решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/30933 от 11.01.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В то же время, материалами дела установлено, что указанное решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/30933 от 11.01.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ было признано недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2008 по делу N А35-1951/08-С21. Решение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.08.2008, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения N 12-15/44032 от 05.12.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ налоговому органу было известно об отсутствии законных оснований для вывода о повторности совершения правонарушения и учета указанного обстоятельства как отягчающего ответственность.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных процессуальных норм Инспекция не представила доказательств наличия в действиях ООО “ПК “Экопак“ состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, связи с чем Арбитражный суд Курской области правомерно признал недействительным решение Инспекции N 12-15/44032 от 05.12.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что наличие у налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за март, апрель, август, сентябрь декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года не может свидетельствовать об уплате налога, заявленного к уплате по уточненной декларации за июль 2006 года, поскольку после представления Обществом налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 166, 172, 173 НК РФ переплата по НДС образуется в момент возникновения права на вычет независимо от того, в каком периоде это право подтверждается налоговым органом.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Инспекция указывает также, что суммы, заявленные Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, представленным 16.07.2008 и 17.07.2008, могли быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения налоговой проверки данных уточненных налоговых деклараций по вычетам, срок проведения которой в соответствии со статьей 176 НК РФ составляет три месяца со дня их представления, и инспекция не была обязана учитывать эти суммы в качестве переплаты налога Обществом при камеральной проверке спорной декларации за июль 2008 года, представленной 20.07.2008.

Данная позиция является ошибочной, поскольку при ее применении может считаться допустимым при проведении камеральной проверки не рассматривать в нарушение требований пункта 5 статьи 88 НК РФ все одновременно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального исполнения им налоговых обязательств перед бюджетом, которые связаны не только с обязанностью по уплате в бюджет налогов, но и с его правом на применение налоговых вычетов.

Как следует из представленной Инспекцией суду выписки из лицевого счета по НДС (т. 1, л. 90) и акта совместной сверки по НДС (т. 2, л. 58 - 59) по состоянию на 22.07.2008, т.е. на следующий день после отражения уточненной декларации за июль 2006 года, у Общества числилась переплата по НДС в сумме, по данным налогового органа, 676 964, 03 руб. При таких обстоятельствах факт исчисления суммы недоимки в процессе единовременного отражения 21 июля 2008 года 22-х уточненных деклараций в лицевом счете налогоплательщика (представленных в Инспекцию 16.07.2008, 17.07.2008, 20.07.2008 и 21.07.2008), т.е. практически одновременно, не является надлежащим доказательством наличия у Общества недоимки, и, следовательно, обязанности по внесению в бюджет НДС в сумме 87 350 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении правового значения факта представления Обществом в Инспекцию одновременно с уточненными декларациями о доплате налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006 - 2008 годов уточненных деклараций за другие налоговые периоды тех же годов с указанием вычета по тому же налогу в сумме, значительно превышающей размер доплаты, обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07: недопустимо привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, при условии, что недоплата налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде полностью погашается переплатой налога в последующих налоговых периодах и данные обстоятельства связаны с выявлением налогоплательщиком ошибок в заполнении налоговых деклараций и представлением уточненных деклараций.

В апелляционной жалобе, налоговый орган со ссылкой на положения статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что одновременная подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами к возмещению не свидетельствует о возникновении переплаты по налогу в момент подачи таких деклараций.

Данный довод Инспекции отклоняется апелляционной коллегией, так как приводимые положения статей 88 и 176 НК РФ регулируют правоотношения по возмещению НДС налогоплательщику и не изменяют вышеозначенной правовой позиции по определению налоговой обязанности плательщика НДС в случаях одновременного представления уточненных деклараций.

Ссылка Инспекции в жалобе на наличие решений от 23.01.2009 по результатам камеральных проверок отдельных уточненных деклараций, которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела решений от 23.01.2009, последние содержат результаты камеральных проверок налоговых деклараций, представленных Обществом 22.07.2008, т.е. позднее даты представления и отражения в лицевом счете спорной уточненной декларации за июль 2006 года, следовательно, указанные обстоятельства не подтверждают правомерность привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ обжалуемым решением N 12-15/44032 от 05.12.2008.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-777/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу N А35-777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

Судьи

Т.Л.МИХАЙЛОВА

В.А.СКРЫННИКОВ