Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А14-8705-2009/230/26 Об отмене решения суда по делу об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлева А.В.: Боровлев А.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение <...>, действительно по 28.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества “Южный металл“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 года по делу N А14-8705-2009/230/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлев А.В., закрытое акционерное общество “Южный металл“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ (далее - ООО “НСТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением N 36/58/11932/14/2009 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2009 в размере 91750,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ссылаясь при этом на недоказанность факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО “НСТ“ и на то, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых.

ООО “НСТ“, закрытое акционерное общество “Южный металл“ (далее - ЗАО “Южный металл“), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение подлежащим отмене, а заявление ООО “НСТ“ - не подлежащим рассмотрению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 081968 от 08.04.2009 о взыскании с ООО “НСТ“ в пользу ЗАО “Южный металл“ задолженности в сумме 1293889,80 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 16836,56 рублей судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.05.2009, полученным Обществом 29.05.2009, в отношении ООО “НСТ“ возбуждено исполнительное производство N 36/58/11932/14/2009 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

08.06.2009, установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 91750,85 рублей.

29.06.2009 ЗАО “Южный металл“ сообщило судебному приставу-исполнителю о частичном погашении ООО “НСТ“ имеющейся задолженности в сумме 300000 рублей и просило возвратить исполнительный лист, окончив исполнительное производство.

Постановлением от 29.06.2009 исполнительное производство окончено с выделением в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2009, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Возбужденное постановлением от 29.06.2009 исполнительное производство N 36/58/14341/14/2009 о взыскании исполнительского сбора присоединено постановлением от 29.06.2009 к сводному с присвоением регистрационного номера N 36/58/11932/14/2009-СД.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с ООО “НСТ“ исполнительского сбора, Скрынникова О.С. 10.07.2009 обратилась за судебной защитой с рассматриваемым требованием, приложив к заявлению доверенность от 09.04.2009. Данная доверенность подписана от имени директора ООО “НСТ“ Крупенько Е.В.

При этом в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО “НСТ“ от 21.05.2009, согласно которой в связи с истечением срока полномочий директора Общества Бородина В.А. с 02.06.2009 на должность директора с указанной даты избран Крупенько Е.В.

Удовлетворяя заявленное требование и уменьшая сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, арбитражный суд принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, выразившееся в отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника в период с 08.05.2009 по 08.06.2009, а также частичную уплату должником задолженности с незначительной просрочкой, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Статья 61 АПК РФ закрепляет требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

Из анализа содержащихся в данной статье норм следует, что полномочия представителя (руководителя организации, законного представителя, адвоката, другого представителя) должны быть оформлены только в письменном виде либо подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку из материалов дела не следует, что Скрынникова О.С. является руководителем Общества, либо адвокатом, то ее полномочия на ведение дела в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, должны быть выражены в соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК РФ.

Данные нормы в редакции, действовавшей на момент подачи Скрынниковой О.С. искового заявления, предусматривали, что полномочия других представителей, помимо руководителей организаций, законных представителей и адвокатов, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ часть 4 статьи 61 АПК РФ дополнена также возможностью выражения полномочий представителя в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на подписание искового заявления отнесено к числу распорядительных прав сторон, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Правом на выдачу доверенностей на право представительства от имени общества с ограниченной ответственностью в силу подпункта 2 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ наделен единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества (или советом директоров (наблюдательного совета)) на срок, определенный уставом общества,

С учетом изложенного выше наделение Скрынниковой О.С. правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе на подписание искового заявления, от имени ООО “НСТ“ должно подтверждаться доверенностью, подписанной руководителем Общества, скрепленной печатью Общества и предусматривающей специально оговоренное право на подписание искового заявления.

Оценивая имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную на имя Скрынниковой О.С., действуя на основании которой, та подписала исковое заявление, подала его в арбитражный суд, а также участвовала в судебном заседании 24.07.2009, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии этой доверенности всем предъявляемым законом требованиям, являющимся обязательными для реализации возможности совершения процессуальных действий от имени ООО “НСТ“.

Так, данная доверенность, датированная 09.04.2009, в качестве подписи руководителя Общества содержит подпись Крупенько Е.В., указанного директором Общества.

Однако представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО “НСТ“ от 21.05.2009 свидетельствует о том, что до 02.06.2009 директором Общества являлся Бородин В.А., тогда как Крупенько Е.В. был избран на эту должность лишь с 02.06.2009.

Следовательно, на момент подписания доверенности лицо, указанное в ней как директор, соответствующими полномочиями не обладало, в связи с чем не обладала соответствующими полномочиями на подписание искового заявления и совершение иных процессуальных действий от имени ООО “НСТ“ и Скрынникова О.С.

Доказательств того, что вступивший в должность директора Общества Крупенько Е.В. поддержал впоследствии исковые требования, заявленные Скрынниковой О.С. от имени ООО “НСТ“, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, принятое судом области к производству 14.07.2009, подписано лицом, не имеющим права подписывать такое заявление.

Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку заявление об уменьшении исполнительского сбора от 10.07.2009 подписано лицом, не имеющим права подписывать его, то суду первой инстанции надлежало оставить такое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 года по делу N А14-8705-2009/230/26 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Н.Т.СТЕПАНОВА

А.И.ПРОТАСОВ