Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А14-7080/2009/167/23 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о закреплении земельного участка, расположенного под незавершенным строительством, объектом в собственность за оплату.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-7080/2009/167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Степанова Н.Т.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Лавлинский А.Ю., специалист первого разряда отдела контроля и распоряжения федеральным имуществом, доверенность N 12-4 от 11.01.2010, удостоверение <...>;

от общества с ограниченной ответственностью “Воронежпищепродукт“: Кислых А.К., представитель по доверенности б/н от 12.09.2009;

Полянских В.З.;

от Полянских В.З.: Кульнев А.А., адвокат, доверенность N 36-02/438854 от 29.01.2010, удостоверение <...>;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Барбашова И.И., ведущий специалист, доверенность б/н от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-7080/2009/167/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Полянских В.З., общества с ограниченной ответственностью “Воронежпищепродукт“, о признании недействительным постановления от 08.09.2005 N 452 “О закреплении земельного участка в собственность за оплату по адресу: с. Новая Усмань, ул. Полевая, 101 Новоусманского района Воронежской области за Полянских В.З.“,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 08.09.2005 N 452 “О закреплении земельного участка в собственность за оплату по адресу: с. Новая Усмань, ул. Полевая, 101 Новоусманского района Воронежской области за Полянских В.З.“ (далее - Постановление N 452).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, поскольку недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), приобретенное Полянским В.З., находилось в федеральной собственности, то единственным уполномоченным органом, наделенным правом принимать решение о передаче спорного земельного участка в собственность иным лицам, являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориальных органов. Управление полагает интересы Российской Федерации нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку Российская Федерация была лишена права на продажу спорного земельного участка или предоставление его в аренду собственнику находящегося на этом участке объекта недвижимости, тогда как в соответствии с действующим законодательством доходы от приватизации спорного земельного участка на основании решения уполномоченного федерального органа должны были поступить в федеральный бюджет.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв. Администрация, ссылаясь на то, что спорный земельный участок на момент передачи его Полянских В.З. являлся муниципальной собственностью, о чем свидетельствует справка территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, тем не менее с решением суда согласна.

Полянских В.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил, оспорив ее доводы в судебном заседании.

ООО “Воронежпищепродукт“, поддерживая позицию Управления в судебном заседании, отзыв на его апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.04.2003 между ФГУППЗ “Кировский“ и Полянских В.З. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, мкр. Южный, состоящего из строения площадью застройки 2646 кв. м.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2004, принятым по гражданскому делу по заявлению Полянских В.З. к ФГУППЗ “Кировский“ о признании права собственности на незавершенный строительством лагерь труда и отдыха, за заявителем признано право собственности на указанный объект, зарегистрированное в соответствии со свидетельством от 11.10.2005 серии 36-АБ N 286759.

08.09.2005 Администрация на основании заявления Полянских В.З. и указанного выше решения суда вынесла Постановление N 452 о закреплении за Полянских В.З. на праве собственности земельного участка для размещения незавершенного строительством лагеря труда и отдыха из земель поселений площадью 2609 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Полевая, 101.

На основании указанного постановления между Администрацией и Полянских В.З. 13.10.2005 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан акт приема-передачи. Право собственности Полянских В.З. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2006.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21.11.2005 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев иск Полянских В.З., Новоусманский районный суд Воронежской области вынес решение от 16.11.2007, в котором пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 20.04.2003 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, оставив незавершенный строительством лагерь труда и отдыха площадью застройки 2646 кв. м. в хозяйственном ведении ФГУППЗ “Кировский“. При этом суд установил, что указанный лагерь является федеральным имуществом.

Право хозяйственного ведения ФГУППЗ “Кировский“ на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008, о чем выдано свидетельство 36-АВ N 044118.

13.10.2008 между ФГУППЗ “Кировский“ и ООО “Воронежпищепродукт“ заключен договор купли-продажи незавершенного строительством лагеря труда и отдыха площадью застройки 2646 кв. м. Право собственности ООО “Воронежпищепродукт“ на указанный объект зарегистрировано 01.12.2008, что подтверждается свидетельством 36-АВ 205939.

Полагая, что на момент принятия оспариваемого постановления, земельный участок, расположенный под незавершенным строительством лагерем труда и отдыха, находился в федеральной собственности, в связи с чем Администрация незаконно распорядилась указанным земельным участком, нарушив тем самым права и законные интересы Российской Федерации, Управление обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления находился в федеральной собственности, в связи с чем данное постановление является незаконным, однако пришел к выводу об отсутствии нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о несоответствии оспариваемого акта действовавшему на момент его принятия законодательству, полагает позицию суда первой инстанции в отношении отсутствия нарушения прав Российской Федерации ошибочной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом данных норм выяснению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов подлежит наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также проверка данного акта на соответствие его законам и иным нормативным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется соответственно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, как следует из пункта 5 указанной статьи, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) установлены статьями 16 - 19 ЗК РФ.

Пункт 2 статьи 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусматривал, что разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Федеральным законом “О разграничении государственной собственности на землю“.

Статья 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, действовавшего в период возникновения спорных отношений, закрепляла, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, если эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

При этом возможности внесения земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у муниципальных образований, ни ЗК РФ, ни Федеральный закон “О разграничении государственной собственности на землю“ не установили.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, закреплял, что порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.08.2002 N 576 Правительство Российской Федерации утвердило Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Данные Правила действовали на момент вынесения Администрацией постановления от 08.09.2005 и в пункте 7 предусматривали, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами), а договор купли-продажи этих участков заключается Российским фондом федерального имущества.

В случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, решение о приватизации земельных участков принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления уполномочены принимать решения о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в остальных случаях, не указанных выше.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что орган местного самоуправления на момент вынесения оспариваемого постановления не был уполномочен на распоряжение земельным участком, входящим в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, если на этом участке располагается объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности.

Материалами дела, в частности, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.11.2007, выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.2007 и информацией из реестра федерального имущества, данной ТУ Росимущества 29.05.2009, подтверждается, что лагерь труда и отдыха, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, мкр. Южный, и состоящий из строения площадью застройки 2646 кв. м., является федеральной собственностью.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2007 лагерь труда и отдыха является двухэтажным, а общая площадь его равна площади застройки, не свидетельствует о том, что земельный участок под указанным объектом недвижимости, правом распоряжения которым наделены органы федеральной власти, имеет меньшую площадь, чем предоставленный Полянскому В.З. Администрацией, поскольку из данного документа не следует, что этажи здания имеют одинаковую площадь, а в соответствии с пунктом 7 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного подъема, площади застройки и этажности здания, содержащихся в Приложении 3 к СНиП 2.08.02-85, площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу Ф.И.О. цоколя, включая выступающие части, а площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки.

Таким образом, Полянский В.З., приобретя право собственности на объект недвижимого имущества, находившийся, как установлено выше, в федеральной собственности, и расположенный на спорном земельном участке, в целях реализации предоставленного ему статьей 36 ЗК РФ права на приобретение данного земельного участка должен был обратиться в уполномоченный орган, наделенный правом на распоряжение таким земельным участком.

Поскольку Администрация к органам, уполномоченным распоряжаться земельными участками, на которых расположен объект федеральной собственности, не относится, то принятие ею решения о передаче в частную собственность спорного земельного участка произведено в нарушение закона.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, апелляционный суд также учитывает, что в силу статьи 36 ЗК РФ юридическим фактом, порождающим исключительное право гражданина или юридического лица на приватизацию земельного участка, то есть приобретение его в собственность, является наличие права собственности на расположенный на таком участке объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от 20.04.2003, заключенный между ФГУППЗ “Кировский“ и Полянских В.З. и предусматривающий продажу незавершенного строительством лагеря труда и отдыха, является ничтожным, то есть не влечет никаких юридических последствий, и недействителен с момента его заключения, то у Полянских В.З. права на приобретение земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не возникло.

Ссылка Администрации в подтверждение того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, на справку территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области не принимается апелляционным судом, поскольку из данной справки следует только отнесение земель в районе мкр. Южный к категории земель населенных пунктов, но не к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления действовавшему на момент его вынесения законодательству является правильным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда о том, что постановлением Администрации права и законные интересы заявителя и Российской Федерации не нарушаются, является ошибочным и повлек принятие неправомерного решения в связи со следующим.

Действительно, нормы статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ обеспечивают реализацию закрепленного в статье 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.

Однако земельный участок и расположенное на нем здание (строение, сооружение) представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости. Лишение законного собственника на незаконном основании правомочий по владению, пользованию, распоряжению каждым из этих объектов свидетельствует о нарушении его прав, предоставленных законом. Сам по себе переход права собственности на объект недвижимости на земельном участке не лишает лицо, чье право собственности на земельный участок незаконно перешло к другому лицу, оспаривать правовой акт, на основании которого был осуществлен переход права на земельный участок.

Поскольку на момент продажи ФГУППЗ “Кировский“ ООО “Воронежпищепродукт“ лагеря труда и отдыха, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Полянским В.З., распоряжение земельным участком путем передачи права собственности на него покупателю по указанному выше договору, а, следовательно, получение цены данного участка, не представлялось возможным.

Так как Российская Федерация была лишена правомочия по распоряжению земельным участком, в том числе способом, обеспечивающим получение дохода, то вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Российской Федерации сделан при неправильном исследовании обстоятельств дела.

Выводы суда области относительно нарушения прав ООО “Воронежпищепродукт“ как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не имеют правового значения в связи с тем, что заявителем по настоящему делу выступает ТУ Росимущества, а не указанное общество.

Таким образом, поскольку Постановление N 452 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, то в силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-7080/2009/167/23 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 08.09.2005 N 452 “О закреплении земельного участка в собственность за оплату по адресу: с. Новая Усмань, ул. Полевая, 101 Новоусманского района Воронежской области за Полянских В.З.“ Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Н.Т.СТЕПАНОВА

А.И.ПРОТАСОВ