Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А14-15587/2009/421/13 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-15587/2009/421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н., Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО “Абсолют“: Последов Е.С., представитель по доверенности б/н от 17.12.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Абсолют“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15587/2009/421/13 по иску ООО “Абсолют“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Абсолют“ (далее - истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Теруправление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании Теруправления в 20-дневный срок заключить с ООО “Абсолют“ договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание столовой, площадью 1842 кв. м, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Чапаева, д. 42, с кадастровым номером 36:34:0404066:2 по цене 354 882 руб. 94 коп., в редакции проекта договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушением законодательства, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 10.02.2010.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Абсолют“ является собственником нежилого отдельно стоящего здания площадью 549,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 42 и арендатором (в порядке перенайма от прежнего арендатора) земельного участка федерального уровня собственности площадью 1842 кв. м с кадастровым номером 36:34:04 04 066:0002, на котором оно расположено.

Ссылаясь на обязательность для Теруправления заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1842 кв. м с кадастровым номером 36:34:04 04 066:0002 по указанному адресу, так как решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 г. по делу N А14-8126/2008/150/22 был признан незаконным отказ Теруправления в предоставлении земельного участка в собственность и возложена обязанность на Теруправление подготовить и направить проект договора, на уклонение Теруправления от заключения договора, истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи этого земельного участка.

При этом общество обосновывает свое требование по иску на п. 4 статьи 445 ГК РФ.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно не был направлен ответчику проект договора в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, на которую ссылался истец в своем заявлении в суд, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует случаи уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение является обязательным. В ней не содержатся условия для такого обращения в суд, в частности, не указываются сроки для направления оферты другой стороне и для ее акцепта, отсутствуют ссылки на положения иных норм, предусматривающих совершение действий по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе и на пункты 1, 2 и 3 статьи 445 ГК РФ.

Как считает апелляционный суд, сторона, которая обращается в суд с требованием о понуждении заключить договор обязана указать на обстоятельства уклонения от заключения договора стороной, обязанной такой договор заключить.

В данном случае обстоятельства уклонения Теруправления от заключения договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 г. по делу N А14-8126/2008/150/22, обязавшего Теруправление направить истцу проект договора, которое не было исполнено.

С учетом этого следует исходить из того, что направление оферты (проекта договора) истцом ответчику до обращения в суд носило бы формально-юридический характер, а не досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, который по существу уже имел место между ними и не привел к результату.

Поскольку такой проект договора купли-продажи истцом был представлен в суд, у суда имелась возможность разрешить вопрос по такому спору по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу, при котором суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, дело в отношении ООО “Абсолют“ по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 2 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15587/2009/421/13 отменить.

Направить вопрос по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Абсолют“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в 20-дневный срок заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание столовой, площадью 1842 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 42, с кадастровым номером 36:34:0404066:2 по цене 354 882 руб. 94 коп., в редакции проекта договора, на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

Л.М.МОКРОУСОВА