Решения и постановления судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А08-5780/2009-12 О прекращении производства по апелляционной жалобе.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А08-5780/2009-12

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Черноусова Г.М.: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ИП Малахова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года по делу N А08-5780/2009-12 по иску ИП Малахова А.Н. к ИП Черноусову Г.М. о взыскании 160 114 руб. 77 коп. долга по договору поставки от 09.03.2009 39 161 руб. 02 коп. неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 160 114 руб. 77 коп. долга по договору поставки от 09.03.2009, 39 161 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца было взыскано 160 114 руб. 77 коп. основного долга, 19 580 руб. 51 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Черноусов Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.01.2010 на следующих условиях:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138 - 142 АПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в суд.

2. ответчик обязуется в срок до 25.01.2010 г. оплатить истцу денежную сумму в размере 2 010 руб. 28 коп.

3. ответчик обязуется в срок до 25.01.2010 г. оплатить истцу денежную сумму в размере 15 961 руб. 23 коп.

4. ответчик обязуется в срок до 25.01.2010 оплатить истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. денежную сумму в размере 2 742 руб. 75 коп.

5. таким образом, в общей сложности ответчик обязуется в срок до 25.01.2010 г. оплатить истцу денежную сумму в размере 20 714 руб. 26 коп. “

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Закон не наделяет суд правом изменять содержание мирового соглашения. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении такого мирового соглашения.

Между тем, обжалуемым решением с ответчика было взыскано 185 180 руб. 79 коп., тогда как в поступившем мировом соглашении сторонами урегулирован вопрос лишь о сумме 20 714 руб. 26 коп.; из текста мирового соглашения не усматривается позиция сторон относительно оставшейся суммы соразмерно предмету заявленных требований с конкретизацией основания исполняемого обязательства.

Определением апелляционного суда от 20.01.2010 сторонам было предложено уточнить свои позиции. Однако стороны не представили каких либо уточнений.

Учитывая, что указанное мировое соглашение нельзя признать соответствующим положениям ст. 140 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о его утверждении отказать.

Между тем, в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2010 поступило ходатайство ИП Черноусова Г.М. об отказе от апелляционной жалобы.

ИП Малахов А.Н. возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Черноусовым Г.М. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 128 от 16.10.2009 г. в сумме 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года по делу N А08-5780/2009-12 - прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 128 от 16.10.2009 г.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 13.01.2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

Л.М.МОКРОУСОВА