Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А08-5285/2009-18 По делу о понуждении подписать акты на оказание охранных услуг.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А08-5285/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО “Белгородские молочные фермы“: Серебрянский А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.11.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО ЧОП “Элита“: Чернобровенко С.И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу N А08-8574/2008-31-11Б;

от Москвитина И.А.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Белгородские молочные фермы“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года по делу N А08-5285/2009-18 по иску конкурсного управляющего ООО ЧОП “Элита“ к ОАО “Белгородские молочные фермы“, при участии в качестве третьих лиц: директора ООО ЧОП “Элита“ Москвитина И.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Элита“ в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Белгородские молочные фермы“ (далее - ответчик) о понуждении подписать акт N 00000013 от 16.10.2008 по договорам NN 2, 3, 4 от 01.08.2008 на оказание охранных услуг за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 на сумму 427 750 руб., акт N 00000016 от 30.10.2008 по договорам NN 2, 3, 4 от 01.08.2008 на оказание охранных услуг за период с 16.10.2008 по 30.10.2008 на сумму 413 951 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен директор ООО ЧОП “Элита“ Москвитин И.А.

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика подписать спорный акты оказания охранных услуг.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ОАО “Белгородские молочные фермы“ полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты относительно ст. 12 ГК РФ, поскольку установление данных обстоятельств должно производиться судом в рамках дела N А08-5788/09-24 о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования по иску - отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были оформлены договоры N 2, N 3, N 4 от 01.08.2008, согласно которым ООО ЧОП “Элита“ приняло на себя обязательства по охране объектов заказчика (ответчика), а ответчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

К данным договорам между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых исполнитель и заказчик определили стоимость оказываемых услуг, а также установили, что оплата производиться только после подписания между сторонами акта выполненных услуг (п. 2).

Впоследствии, 16.10.2008 соглашением стороны расторгли данные договоры с 30.10.2008.

Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику с требованиями подписать акты выполненных работ и ссылаясь на статьи 8, 779 - 782 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о понуждении подписать акт N 00000013 от 16.10.2008 по договорам NN 2, 3, 4 от 01.08.2008 на оказание охранных услуг за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 на сумму 427 750 руб., акт N 00000016 от 30.10.2008 по договорам NN 2, 3, 4 от 01.08.2008 на оказание охранных услуг за период с 16.10.2008 по 30.10.2008 на сумму 413 951 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика обязанности по подписанию актов оказания охранных услуг и доказанности их оказания истцом ответчику.

При этом, суд не указал на какой норме права с учетом фактических обстоятельств дела, основано требование по иску и какие права истца, подлежащие судебной защите, нарушены неисполнением данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Однако при этом следует учитывать, что способ защиты связан с материально-правовыми отношениями сторон.

В данном случае обращение истца в суд вызвано тем, что ответчик якобы не оплачивает оказанные ему охранные услуги.

Поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве по возмездному оказанию услуг, следует исходить из их обязательств друг перед другом в таком правоотношении.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений закона следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги, а поэтому способом защиты права исполнителя по такому обязательству является требование о взыскании с заказчика суммы оплаты.

Это соответствует определению обязательства, изложенному в п. 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности по совершению в пользу кредитора не всяких, а определенных действий, составляющих существо обязательства.

В данном случае ответчик вправе требовать выполнения истцом услуг, а истец - их оплаты.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для квалификации требования об обязании подписать акты оказанных услуг как требование по обязательству, а соответственно как способ защиты нарушенного права на получение оплаты.

Обстоятельства исполнения или неисполнения обязанности по договору подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 года по делу N А35-6328/06-С23 подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

Судебные расходы за рассмотрение дела судами первой (2000 руб.) и апелляционной инстанции (1000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года по делу N А08-5285/2009-18 отменить.

В удовлетворении требования ООО ЧОП “Элита“ в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. о понуждении ОАО “Белгородские молочные фермы“ подписать акт N 00000013 от 16.10.2008 по договорам NN 2, 3, 4 от 01.08.2008 на оказание охранных услуг за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 на сумму 427 750 руб., акт N 00000016 от 30.10.2008 по договорам NN 2, 3, 4 от 01.08.2008 на оказание охранных услуг за период с 16.10.2008 по 30.10.2008 на сумму 413 951 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП “Элита“ в пользу ОАО “Белгородские молочные фермы“ 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

И.Б.СУХОВА