Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А64-4666/07-21 По требованию об отмене определения о разъяснении порядка исполнения спорного судебного акта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А64-4666/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ГУ ТРО ФСС РФ: Лотарева О.В., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность N б/н от 11.01.2010 г., паспорт серия <...>.

от Ермолаевой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России N 5 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ТРО ФСС РФ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 г. о разъяснении судебного акта по делу N А64-4666/07-21.

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 г. ДЗАО “Тамбовское объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“ (Тамбовская область, Уваровский р-н, г. Уварово, ул. Южная Дб) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бекетов Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.08 г. в реестр требований кредиторов ДЗАО “Тамбовское объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“ в первую очередь удовлетворения включена задолженность перед Ермолаевой Галиной Александровной в сумме 2 583 087,68 руб.

Ермолаева Г.А. обратилась с заявлением о переводе права требования задолженности по капитализированным повременным платежам к Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 г. по делу N А64-4666/07-21 удовлетворено заявление Ф.И.О. о переводе права требования по выплате капитализированных повременных платежей в сумме 2583087,68 руб. к Российской Федерации. Указанное определение вступило в законную силу.

Ф.И.О. 24.07.2009 г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2008 г. по делу N А64-4666/07-21.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 г. заявление Ф.И.О. удовлетворено. Заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ФКЗ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“, Постановления Правительства Р.Ф. от 12.02.1994, N 101 “О Фонде Социального Страхования Российской Федерации“ порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006, N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.05, N 5048/05).

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 таким органом является Фонд социального страхования Российской Федерации, который управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение в части разъяснения порядка исполнения спорного судебного акта, нарушил требования части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изменил указанным определением содержание определения.

Представитель ГУ ТРО ФСС РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ф.И.О. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Ермолаевой Г.А., конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д., МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Ф.И.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Ермолаевой Г.А., конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д., МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ ТРО ФСС РФ, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.12.2008 г. по делу N А64-4666/07-21 удовлетворено заявление Ф.И.О. о переводе права требования по выплате капитализированных повременных платежей в сумме 2 583 087,68 руб. к Российской Федерации. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения (определения) заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном определении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание определения, в частности изменять первоначальные выводы суда.

Вынося оспариваемое определение, судом первой инстанции не учтено, что разъяснения, данные судом, изменяют порядок исполнения определением арбитражного суда от 15.12.2008 г., а, соответственно, меняют существо судебного акта, что является нарушением вышеназванной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей, производятся в первую очередь.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Российская Федерация, приняв на себя Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не вправе отказаться от исполнения этих своих обязанностей перед потерпевшими.

Иное противоречило бы положениям статей 2, 39 Конституции Российской Федерации.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“).

На момент рассмотрения настоящего спора орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять указанные выплаты, не определен. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Таким образом, обязанность по выплате капитализированных платежей за счет казны Российской Федерации возлагается на ФНС России, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, а не на ФСС РФ.

Действующим законодательством запрещается под видом разъяснения вносить изменения в содержание определения суда.

Поскольку, первоначальные выводы суда первой инстанции в определении от 15.12.2008 г. изменились, разъяснения даны судом с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ГУ ТРО ФСС РФ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 г. по делу N А64-4666/07-21 отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2008 г. по делу N А64-4666/07-21 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА