Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А48-3963/2009 По требованию об отмене судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А48-3963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП “ЖКХ п. Залегощь“: Замуруев В.Н., генеральный директор, распоряжение от 13.08.2007 г., паспорт серия <...>,

Никишин В.М., представитель, доверенность N 77 от 28.12.2009 г., паспорт серия <...>.

от МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО Залегощенский муниципальный район в лице финансового отдела: представитель не явился, извещен надлежаще.

от МО - поселок городского типа Залегощь: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “ЖКХ п. Залегощь“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009 года по делу N А48-3963/2009, (судья Химичев В.А.) по иску МУП “ЖКХ п. Залегощь“ к МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департаменту финансов Орловской области, при участии третьих лиц - МО - поселок городского типа Залегощь, МО Залегощенский муниципальный район в лице финансового отдела о взыскании 207 421 руб. 87 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“ (далее ответчик) о взыскании 207421,87 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 г. к участию в процессе в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: Муниципальное образование - поселок городского типа Залегощь в лице финансового органа, Муниципальное образование - Залегощенский муниципальный район в лице финансового отдела, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Определением арбитражного суда от 27.09.2009 г. к участию в процессе в качестве ответчика привлечен Департамент финансов Орловской области.

В ходе судебного заседания МУП “ЖКХ п. Залегощь“ в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в части взыскания задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сумме 207421,87 руб.

Решением от 27.10.2009 г. отказ МУП “ЖКХ п. Залегощь“ от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принят. В указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2009 г. в части прекращения производства по делу по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МУП “ЖКХ п. Залегощь“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что принятие отказа от иска противоречит требованиям закона, что в силу ст. ст. 150, 151 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

МУП “ЖКХ п. Залегощь“ ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены акт сверки на возмещение расходов МУП “ЖКХ п. Залегощь“, связанных с предоставлением мер социальной поддержке по оплате жилых помещений с отоплением педагогическим работникам МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“ за период январь - декабрь 2008 г., расчет на возмещение расходов МУП “ЖКХ п. Залегощь“, связанных с предоставлением мер социальной поддержке по оплате жилых помещений с отоплением педагогическим работникам МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“ за период январь - декабрь 2008 г., копия постановления Залегощенского поселкового Совета Народных депутатов N 39 от 28.11.2007 г. “Об утверждении тарифов на жилье, коммунальные услуги и вывоз жидких отходов на территории поселка Залегощь“.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство МУП “ЖКХ п. Залегощь“ о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представители МУП “ЖКХ п. Залегощь“ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что не обжалуют решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009 года в части отказа в удовлетворении требований к МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“, Департаменту финансов Орловской области, и просили отменить в части прекращения производства по делу по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Департамент финансов Орловской области в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департамента финансов Орловской области, МО Залегощенский муниципальный район в лице финансового отдела, МО - поселок городского типа Залегощь в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МОУ “Залегощенская средняя общеобразовательная школа N 1“, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департамента финансов Орловской области, МО Залегощенский муниципальный район в лице финансового отдела, МО - поселок городского типа Залегощь.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В материалах дела имеется письменный отказ МУП “ЖКХ п. Залегощь“ от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Том 1, л.д. 150).

Из определения от 06.10.2009 г. следует принятие вышеуказанного ходатайства истца к рассмотрению судом первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 27.10.2009 г. (Том 1, л.д. 153 - 156).

Из протокола судебного заседания от 27.10.2009 г. по делу N А48-3963/2009 следует, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП “ЖКХ п. Залегощь“ разъяснены не были (Том 1, л.д. 165 - 167), тогда как в решении по делу суд указал на факт разъяснения истцу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Том 1, л.д. 177).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив, документы, имеющиеся в материалах дела, протокол судебного заседания и содержание оспариваемого решения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, Арбитражный суд Орловской области, в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу и не указал их в протоколе судебного заседания от 27.10.2009 г.

На основании изложенного решение в оспариваемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения с учетом подсудности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП “ЖКХ п. Залегощь“ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009 года в части прекращения производства по делу по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отменить, исковое заявление МУП “ЖКХ п. Залегощь“ по делу N А48-3963/2009 направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП “ЖКХ п. Залегощь“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

И.Г.СЕДУНОВА