Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-8199/2009/261/25 По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на Интернет сайте, возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-8199/2009/261/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “Ольга-XXI век“: Винниковой А.И. - представителя по доверенности б/н от 30.06.2009;

от Контрольно-счетной палаты Воронежской области: Калитвина В.В. - адвоката, доверенность N 11-406 от 05.08.2009, удостоверение <...>; Шильниковой Л.Н. - начальника отдела, доверенность N 11-587 от 12.10.2009, удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ольга-XXI век“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу N А14-8199/2009/261/25 (судья Романова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ольга-XXI век“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Воронежской области (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Ольга-XXI век“ сведений, содержащихся на Интернет-сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области; о взыскании 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации ООО “Ольга-XXI век“.

Истец уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО “Ольга-XXI век“ следующие сведения, опубликованные на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками “Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год“ и “Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006 - 2007 годах“: по организации летнего отдыха ООО “Ольга XXI век“ в 2006 году был целый ряд нареканий, ...все нарушения, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что турфирма “Ольга XXI век“ добросовестным поставщиком услуг не является... в результате того, что окончание предыдущего потока и начало следующего пересекались от одного до четырех дней, туристической фирме ООО “Ольга XXI век“ эти дни оплачены из бюджета дважды... не ограничившись получением дополнительных доходов от двойной оплаты нескольких дней отдыха, “Ольгой XXI век“ был найден еще один источник получения доходов за неоказанные услуги. В стоимость крымских путевок без приложения проездных документов и увеличения срока путевки на дни проезда турфирмой заложены транспортные расходы на доставку детей к месту отдыха и обратно. В итоге доходы “Ольги XXI век“ за неоказанные транспортные услуги в 2006 году составили свыше 4,5 млн. руб., в 2007 году - около 2,7 млн. руб... в ходе встречных проверок документально засвидетельствовано низкое качество организации отдыха детей-сирот фирмой “Ольга XXI век“... Питание организовано в соседнем лагере “Чайка“, а проживание - в классных комнатах школы по 14 - 20 человек, без шкафов и тумбочек, а два последних дня спали на матрацах на полу, поскольку помещения готовили к 1 сентября, отсутствовал изолятор.... Когда произошло массовое заболевание детей (19 августа за один час заболело 26 детей Воронежской школы-интернат N 1, на второй день число больных увеличилось вдвое, а всего заболело 64 ребенка), медицинская помощь детям была оказана не сразу. Только после длительных переговоров были вызваны врачи, один ребенок госпитализирован (семейных детей родители забрали сразу же)... Из 79 возвратившихся детей 20 человек по медицинским показаниям были помещены под врачебное наблюдение,.... были проблемы с горячей водой, дети привлекались к уборке коридоров и туалетов, что категорически запрещено СанПин 2.4.4.1204-03. в нарушение санитарных норм на пляже имелись крупные валуны, что делало купание небезопасным. Все это противоречило требованиям заказчика и предложенному качеству услуг самим же поставщиком“. Так же истец просил взыскать с Контрольно-счетной палаты Воронежской области в пользу ООО “Ольга-XXI век“, в возмещение вреда, причиненного деловой репутации ООО “Ольга-XXI век“ 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу N А14-8199/2009/261/25 в удовлетворении исковых требований ООО “Ольга-XXI век“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом уточнения).

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками “Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год“ и “Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006 - 2007 годах“, в том числе, были опубликованы сведения, полученные Контрольно-счетной палатой Воронежской области по результатам проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных из бюджета на организацию летнего отдыха детей-сирот, воспитывающихся в интернатах Воронежской области:

В том числе, в Информации было указано следующее.

В 2006 году победителем торгов по всем лотам на поставку путевок, снизив первоначальную цену на 10 - 20 рублей, стала туристическая фирма ООО “Ольга-XXI век“. Общая сумма поставки составила 41,7 млн. руб.

По организации летнего отдыха этой фирмой в 2006 году был целый ряд нареканий, однако туристическая фирма явно преуспела в подготовке конкурсной документации. В 2006 году в лагеря Крыма за счет бюджетных средств турфирмой “Ольга-XXI век“ закуплено 3608 путевок на сумму 28,9 млн. руб., в 2007 г. - 1540 путевок на сумму 12,8 млн. руб. Срок отдыха, указанный в путевках, - 21 день.

Проверкой установлено, что в результате того, что окончание предыдущего потока и начало следующего пересекались от одного до четырех дней, туристической фирме ООО “Ольга-XXI век“ эти дни оплачены из бюджета дважды. Основная масса детей была завезена в Крым на весь летний период, поэтому при смене потоков дети в одно и то же время числились отдыхающими по двум путевкам сразу. К примеру, 85 воспитанников Хреновской школы-интерната с 17 по 20 июля 2006 г. числились на отдыхе и в лагере “Родина мира“ (Феодосия), и в лагере “Волна“ (Ялта). В итоге Главным управлением образования четыре дня групповой путевки Хреновской школы-интерната оплачены дважды по обеим путевкам. Аналогично оплачены дни отдыха по всем 19 школам-интернатам. В результате двойной оплаты сумма потерь областного бюджета за 2006 год составила 1 592,63 тыс. руб., за 2007 год - 765,2 тыс. руб.

Туристической фирмой путевки оформлены на 21 день и, соответственно, оплачены Главным управлением образования. При этом согласно спискам, заверенным директорами лагерей, практически везде длительность потоков не превышала 18-19 дней. Поэтому в результате пересечения четырех лагерных потоков количество дней отдыха детей-сирот в Крыму составило не 84 дня, а только 77 дней. Необходимо отметить, что ГУО, как государственный заказчик, заключая в 2007 году госконтракты с “Ольгой-XXI век“, определило своим приказом срок пребывания детей в Крыму не с 8 июня по 28 августа, как определено условиями торгов, а с 9 июня по 24 августа, фактически самостоятельно урезав отдых детей на пять дней, но оплатив его в полном объеме.

Не ограничившись получением дополнительных доходов от двойной оплаты нескольких дней отдыха, “Ольгой-XXI век“ был найден еще один источник получения доходов за неоказанные услуги. В стоимость крымских путевок без приложения проездных документов и увеличения срока путевки на дни проезда турфирмой заложены транспортные расходы на доставку детей к месту отдыха и обратно, причем на каждый из четырех летних потоков. При этом, как уже сказано выше, основная масса детей была завезена в Крым на все лето: в 2006 году из 900 детей безвыездно в Крыму находились 800 ребят, в 2007 году - 261 ребенок, а 49 детей - 3 потока подряд и 82 ребенка - подряд 2 потока. В итоге доходы “Ольги-XXI век“ за неоказанные транспортные услуги в 2006 году составили свыше 4,5 млн. руб., в 2007 г. - около 2 млн. руб. Точный ущерб, нанесенный областному бюджету в 2007 году, не удалось посчитать еще и потому, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 10.12.1999 г. N 90н, на обратных талонах к путевкам название лагеря не указано вообще, а место отдыха указано так: “Украина, АР Крым, детский оздоровительный лагерь“. Такая запись не позволяет отследить по документам местонахождение детей в конкретный период времени.

Говоря о соблюдении ООО “Ольга XXI век“ условий конкурсной заявки, нельзя не привести примеры, свидетельствующие о недобросовестности этого поставщика услуг, учитывая еще и тот факт, что речь идет именно об организации отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К конкурсной заявке на торгах “Ольга-XXI век“ в предложении о качестве услуг указывает местом отдыха детей лагерь “Орленок“ (пос. Приморский, Крым) с приложением договора и указанием продолжительности смены - 21 день. Однако графиком-разнарядкой, утвержденным приказом Главного управления образования, и контрактом на поставку путевок определено, что дети отдыхают в других лагерях Крыма: “Гравик“, “Альбатрос“ (Феодосия) и “Радуга“ (Евпатория), причем, как уже сказано выше, срок отдыха детей сокращен. Тем самым нарушены п. 5 статьи 27 и п. 10 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которым контракт с победителем или единственным участником конкурса заключается “...путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации“.

Таким образом, заменой лагерей и сокращением потоков поставщик не обеспечил качества услуг, оговоренного в его же конкурсной документации.

О низком качестве организации отдыха детей-сирот фирмой “Ольга-XXI век“ свидетельствуют и полученные в ходе встречных проверок объяснения детей и сотрудников интернатов и документально подтвержденные факты. Так, например, не заявленный в конкурсной документации, а самостоятельно выбранный “Ольгой-XXI век“ лагерь “Радуга“ не является стационарным, как требовалось конкурсной заявкой ГУО, а организован на базе школы. Питались дети в соседнем лагере “Чайка“, проживали в классных комнатах по 14 - 20 человек, без шкафов и тумбочек, а два последних дня спали на матрацах на полу, поскольку классы уже готовили к 1 сентября, отсутствовал изолятор. Были проблемы с горячей водой, дети привлекались к уборке коридоров и туалетов, что категорически запрещено СанПин 2.4.4.1204-03. В нарушение санитарных норм на пляже имелись крупные острые валуны, что делало купание небезопасным. Все это противоречило требованиям заказчика и предложенному качеству услуг самим же поставщиком.

Когда произошло массовое заболевание детей (19 августа за один час заболело 26 детей Воронежской школы-интерната N 1, на второй день число больных увеличилось вдвое, а всего заболело 64 ребенка), медицинская помощь детям была оказана не сразу. Только после длительных переговоров были вызваны врачи, один ребенок госпитализирован (семейных детей родители забрали сразу же). Однако медицинских выписок ни по одному случаю заболевания сделано не было. Обо всем этом воспитатель, сопровождавший группу, доложил директору интерната, затем в Главное управление образования, тогда как представителя турфирмы найти так и не удалось. В Воронеже при встрече больных детей ни представителей фирмы, ни сотрудников Главного управления образования не было. Из 79 возвратившихся детей 20 человек по медицинским показаниям были помещены под врачебное наблюдение.

Указанные факты свидетельствуют не только о недобросовестном исполнении поставщиком путевок своих обязанностей, но и об отсутствии должного контроля качества организации отдыха детей со стороны Главного управления образования.

В лагеря Воронежской области в 2006 - 2007 годах “Ольга-XXI век“ поставила 2919 путевок на общую сумму 13,5 млн. руб. Поскольку, получив из областного бюджета по 4 490 - 5 000 руб. за путевку, фирма перечисляла лагерям 4 100 - 4 200 руб. в 2006 году, а в 2007 г. - 4 800 - 4 850 тыс. руб., то на этом “Ольга-XXI век“ заработала более 600 тыс. руб. Проверкой исполнения государственных контрактов этой фирмой по организации отдыха в областных лагерях также выявлены грубые нарушения: фальсификация оправдательных документов, подгонка путевок под суммы контрактов, их “пересортица“, неисполнение обязательств по договорам с лагерями и т.д.

Все нарушения, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что турфирма ООО “Ольга-XXI век“ добросовестным поставщиком услуг не является.

В опубликованном на том же сайте Отчете о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год указана следующая информация.

В организации летнего отдыха детей-сирот, воспитывающихся в интернатных учреждениях области, также выявлены факты грубых нарушений... В результате заключения контрактов ГУО с туристической фирмой ООО “Ольга-XXI век“, не соответствующих условиям конкурсных торгов, отсутствия должного контроля со стороны главного управления за исполнением контрактов и предоставлением турфирмой отчетных документов об услугах по организации отдыха, значительная часть средств областного бюджета использована с нарушением действующего законодательства. По оценке Палаты, за два года ГУО допущено нецелевое использование 3,1 млн. руб. бюджетных средств в результате двойной оплаты одних и тех же дней отдыха детей-сирот и дополнительных расходов в связи с сокращением потоков в лагерях Крыма. Помимо этого, неэффективно использованы бюджетные средства в размере 6,5 млн. руб., перечисленные турфирме за непредоставленные транспортные услуги, включенные в стоимость путевки.

Кроме того, в ходе встречных проверок документально засвидетельствовано низкое качество организации отдыха детей-сирот фирмой “Ольга XXI век“.

Так, например, выбранный турфирмой лагерь “Радуга“ не являлся стационарным, как требовалось конкурсом. Питание организовано в соседнем лагере “Чайка“, а проживание - в классных комнатах школы по 14 - 20 человек, без шкафов и тумбочек, а два последних дня спали на матрацах на полу, поскольку помещения готовили к 1 сентября, отсутствовал изолятор. Были проблемы с горячей водой, дети привлекались к уборке коридоров и туалетов, что категорически запрещено СанПином 2.4.4.1204-03. В нарушение санитарных норм на пляже имелись крупные острые валуны, что делало купание небезопасным. Когда произошло массовое заболевание детей, медицинская помощь детям была оказана не сразу. О случившемся воспитатель, сопровождавший группу, доложил директору интерната и в ГУО, тогда как представителя турфирмы найти не удалось. В Воронеже при встрече больных детей ни представителей фирмы, ни главного управления образования не было. Из 79 возвратившихся детей школы-интерната N 1 двадцать человек по медицинским показаниям были помещены под врачебное наблюдение. Указанные факты свидетельствуют не только о недобросовестном исполнении поставщиком путевок своих обязанностей, но и об отсутствии должного контроля качества организации отдыха детей со стороны главного управления образования. Это стало следствием нарушений при заключении контрактов, где отсутствуют требования к качеству услуг.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 по делу N А14-1269/2008 следует, что 04.06.2007 между Главным управлением образования Воронежской области и ООО “Ольга XXI век“ был заключен контракт N 57, поименованный сторонами как контракт на поставку путевок в детские оздоровительные лагеря для нужд Главного управления образования Воронежской области, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить государственному заказчику 1400 путевок в детские оздоровительные лагеря на побережье Черного моря для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в интернатных учреждениях областной формы собственности в соответствии с заявкой на проведение открытого конкурса, конкурсной документации, протоколом конкурсной комиссии N 137-б от 31.05.07 лот N 2 на сумму 11620000 руб., а Главное управление образования приняло на себя обязательства по оплате путевок по цене 8300 руб. за единицу, всего на общую сумму 11620000 руб., при этом в п. 4.3 контракта указано, что цена путевки складывается из стоимости суточного набора продуктов питания на все дни пребывания, хозрасходов, транспортных расходов по доставке детей в лагерь и обратно. 14.08.07 сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в котором количество путевок увеличено на 140 штук.

Во исполнение принятых договорных обязательств ответчик передал истцу путевки в ДОЛ по накладным на общую сумму 12782000 руб. в количестве 1540 руб., а истец оплатил их в полном объеме из расчета 8300 руб. за путевку, в том числе были оплачены и транспортные расходы.

После проведения проверки эффективности использования бюджетных средств (акт проверки контрольно-счетной палаты от 14.09.07 года) истец (ГУО) обнаружил, что исполнитель получил необоснованно в связи с ненадлежащим исполнением денежные средства на общую сумму 2966700 руб., так как им не были фактически понесены транспортные расходы по доставке детей к месту нахождения ДОЛ и обратно.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 в удовлетворении требования Главного управления образования о взыскании с ООО “Ольга XXI век“ неосновательного обогащения в сумме 2966700 руб. было отказано в связи с тем, что условиями контракта N 57 не была определена стоимость транспортных расходов, включенных в цену путевки, не предусмотрено изменение цены путевки в случаях отсутствия переезда детей, отсутствует вина исполнителя ООО “Ольга XXI век“, поскольку по вине государственного заказчика дети не выезжали из ДОЛ между потоками.

По контракту N 46 от 31.05.2006 между истцом и ГУО истец поставлял путевки и организовывал отдых детей летом 2006 года.

Сведения, указанные в Информации и Отчете о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год, опубликованных на сайте КСП, основаны в спорной части, на акте проверки эффективности и целевого использования Главным управлением образования Воронежской области бюджетных средств на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006 - 2007 годах от 14.09.2007 года.

Считая, что сведения, опубликованные на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками “Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год“ и “Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах“, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Ольга-XXI век“, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан, поскольку им представлена копия распечаток с Интернет сайта Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками “Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год“ и “Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах“, не оспаривается ответчиком.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

В подтверждение информации, указанной на сайте www.ksp-vm.ru ответчик представил следующие доказательства: заявка на участие в конкурсе ООО “Ольга XXI век“ с приложениями, протокол рассмотрения заявок, в которых указано, что ООО “Ольга XXI век“ предлагало продавать путевки в ДОЛ на побережье Черного моря на 4 потока по 21 дню с пятиразовым питанием, в качестве лагеря заявлен ДОЛ “Орленок“, приложен договор между истцом и КП “Финист“ на предоставление 350 мест в ДОЛ “Орленок“ на каждый поток, всего на сумму 7087500 руб. По результатам торгов предложение истца было принято и заключен Государственный контракт N 57 от 04.06.2007, в котором имеются указания на предоставление исполнителем путевок в соответствии с заявкой истца. Так же ответчик представил копии обратных талонов к путевкам, оформленных ООО “Ольга XXI век“, из которых следует, что сроки пребывания одних и тех же детей пересекались до 4 дней в различных случаях. При этом путевки выписаны истцом без указания наименования ДОЛ. Так же ответчик представил копии туристических путевок за 2006 год, из которых следует, что сроки отдыха в путевках больше, чем фактические сроки отдыха детей, указанные в Списках детей, составленных и заверенных организациями АР Крым. Так же ответчик представил копии Служебной записки учителя Затонской М., Справку от имени врача Назарьевой И.И., Справку директора школы-интерната N 1, Служебную записку Шильниковой Л.Н. и Петрищевой Л.В. по результатам беседы с воспитанниками школы-интерната N 1 для детей-сирот об условиях организации их отдыха в ДОЛах АР Крыма в 2006-2007 годах.

Указанные документы подтверждают сведения о местонахождении детей в АР Крым, условиях их проживания, факты заболеваний и т.п. факты, указанные в акте проверки. Таким образом, ответчик документально доказал то, что окончание предыдущего потока и начало следующего пересекались от одного до четырех дней, что позволяет сделать вывод о двойной оплате, поскольку оплачивались путевки из расчета 21 день, а фактически дни отдыха по каждой путевки составляли 18 - 19 дней. Так же ответчик подтвердил, что указанное в Информации количество детей не выезжало из АР Крым между потоками, следовательно, истец не нес транспортные расходы на их проезд. Включение стоимости транспортных расходов в цену каждой путевки и количество дней отдыха следует из заявки на участие в конкурсе, конкурсной документации. Указанные ответчиком суммы доходов свыше 4,5 млн. руб. за 2006 год и около 2 млн. руб. в 2007 году являются приблизительными и расчетными (в Информации указано “свыше“ и “около“), при этом данные размеры общей стоимости транспортных расходов, фактически не понесенных истцом, составили, по мнению ответчика, за 2006 год 800 детей x 1910 руб. (стоимость транспортных расходов, включенная в цену путевки согласно государственного заказа и Постановления Администрации Воронежской области от 04.04.2006 N 242) x 3 потока, за 2007 год - 261 ребенок x 2200 руб. (стоимость транспортных расходов, включенная в цену путевки, согласно заказа и Постановления Администрации Воронежской области от 04.04.2007 N 253) x 3 потока + 49 детей x 2200 руб. x 2 потока + 82 ребенка x 2200 руб. x 1 поток. При этом под количеством потоков понимаются потоки, между которыми дети не выезжали из АР Крым.

Учитывая, что количество детей, не выезжавших между потоками истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (копиями обратных талонов к путевкам, Списками детей, отдыхавших в лагерях АР Крым в 2006 году, а также решением арбитражного суда от 19 августа 2008 года), примерная стоимость транспортных расходов за 2006 год и 2007 год определялась при составлении государственного заказа и не ответчиком, суммы доходов указаны в Информации приблизительно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной части ответчик обоснованность названных сумм доказал. При этом не имеет значения куда были израсходованы суммы не понесенных транспортных расходов (на дополнительные экскурсии, как указывает истец и т.п.), так же не имеет значения, что не по вине истца переезды детей не производились. Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что истцу с начала исполнения контракта N 57 было известно о том, что между потоками дети перевозиться не будут, поскольку истец самостоятельно оформлял путевки с указанием фамилий одних и тех же детей на несколько потоков с пересечением дней отдыха.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик доказал, что истец не выполнил условия собственной заявки на конкурс, так как предложенный им ДОЛ “Орленок“ был заменен на иные лагеря, при чем ДОЛ “Радуга“ на базе школы равноценной заменой ДОЛ “Орленок“ не является. Проживание детей в одном лагере, а питание, оздоровление и пользование пляжем в другом лагере при отсутствии согласия государственного заказчика также не свидетельствует о надлежащем качестве услуг по организации отдыха детей.

Не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление истцом путевок на одни те же фамилии детей, но с пересечением дней потоков уже позволило контролирующему органу сделать вывод о недобросовестности поставщика путевок.

Действия детей и воспитателей во время отдыха, на которые ссылается истец, не относятся к предмету судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы истца о том, что ему был причинен репутационный вред именно вследствие публикации на сайте ответчика Информации и Отчета. Указанный Отчет по результатам проверки согласно Закона Воронежской области “О контрольно-счетной палате Воронежской области“ был реализован путем принятия Представления от 21.12.2007 года на имя Руководителя Главного управления образования Воронежской области, после данного Представления сотрудничество ГУО и истца возможно было ограничено, при чем факта распространения данного Представления не было. ГУО данное Представление не обжаловало, его незаконность не доказана.

Кроме того, истец не доказал, что его сотрудничество с органами образования стало затруднено в связи с действиями ответчика, поскольку им не представлены доказательства, что ему отказывалось каким-либо органом в праве на участие в конкурсах на размещение государственных заказов.

Остальные доводы истца о том, что им были созданы все условия для качественного отдыха детей, что подтверждается представленными им документами, в том числе договорами с ДОЛ АР Крым, правомерно не учтены судом первой инстанции, так как данные доказательства не подтверждают фактические условия отдыха детей и не опровергают вышеуказанные доказательства, представленные Контрольно-счетной палатой.

Справки по итогам проверок отдыха воспитанников интернатных учреждений Воронежской области, составленные представителями ГУО, суд первой инстанции так правомерно не учел, поскольку ГУО является заинтересованным лицом, его вина в ненадлежащей организации отдыха детей установлена в ходе проверки Контрольно-счетной палаты, о чем прямо и неоднократно отмечается в Отчете по итогам проверки и Информации на сайте КСП, подтверждена Представлением от 21.12.2007, а также решением арбитражного суда от 19.08.2008 по делу N А14-1269/2008.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление о прекращении уголовного дела от 11.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Опубликованные на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области сведения о возбуждении в отношении ООО “Ольга-XXI век“ уголовного дела, в момент опубликования оспариваемых сведений соответствовали действительности и имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Последующее прекращение уголовного дела в отношении истца в рассматриваемом случае правового значения не имеет, посколь“у не свидетельствует о том, что ответчиком в спорный период были опубликованы недостоверные сведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области опубликованы сведения о том, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что турфирма ООО “Ольга-XXI век“ добросовестным поставщиком услуг не является, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данные выводы относительно истца, являются лишь мнением ответчика, его оценочным суждением, и не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Что подтверждается также дальнейшей ссылкой ответчика на то, что законодательство не позволяет внести эту фирму в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку с ней не расторгались контракты в судебном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 по делу N А14-1269/2008/63/25 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела N А14-1269/2008/63/25 обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления образования Воронежской области о взыскании с ООО “Ольга-XXI век“ необоснованно полученных бюджетных средств, и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием Контрольно-счетной палаты Воронежской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу N А14-8199/2009/261/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО “Ольга-XXI век“ по квитанции от 19.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу N А14-8199/2009/261/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ольга-XXI век“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.С.ЯКОВЛЕВ