Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-2298/2009/90/36 По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и пени (основное требование). По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-2298/2009/90/36

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“: Харитонов О.Н., адвокат, доверенность б/н от 25.09.2008, удостоверение <...>.

от ЗАО “Подгоренский цементник“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Подгоренский цементник“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу N А14-2298/2009/90/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Воронежгидроспецфундаментстрой“ к Закрытому акционерному обществу “Подгоренский цементник“ о взыскании задолженности и пени и по встречному иску Закрытого акционерного общества “Подгоренский цементник“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Воронежгидроспецфундаментстрой“ о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежгидроспецфундаментстрой“ (далее - ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Подгоренский цементник“ (далее - ЗАО “Подгоренский цементник“) о взыскании 2 094 664 рублей 14 копеек, в том числе: 1 598 773 рублей 42 копейки основного долга и 495 890 рублей 72 копейки пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО “Подгоренский цементник“ заявило встречные требования к ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ о взыскании 1 571 494 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанные требования были приняты к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ЗАО “Подгоренский цементник“ в пользу ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ 1 598 773 рубля 42 копейки основного долга, 20 000 рублей пени и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом, признавая как первоначальные, так и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с 495 890 рублей 72 копеек до 250 000 рублей, а по встречному с 1 598 773 рублей 42 копеек до 230 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что у ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ отсутствуют основания для взыскания 87 500 рублей по акту приемки выполненных работ N 16 от 30.05.2008, а также указывая на необоснованное снижение арбитражным судом области размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, ЗАО “Подгоренский цементник“ обратилось с апелляционной жалобой, а также дополнениями к жалобе о его отмене. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО “Подгоренский цементник“ просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ о взыскании с ЗАО “Подгоренский цементник“ долга в размере 1 598 773 рубля 42 копеек и пени в размере 495 890 рублей 72 копеек, взыскать с ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ сумму неустойки по встречному иску в размере 1 571 494 рублей 21 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ЗАО “Подгоренский цементник“, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ (по договору - подрядчик) и ЗАО “Подгоренский цементник“ (по договору - заказчик) был заключен договор N 52/8, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и нормативными документами РФ с учетом возможных изменений объема работ в установленном договором порядке, следующие работы: произвести устройство тестовых свай согласно техническому заданию (приложение N 1).

В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 3.1. договора N 52/8 было предусмотрено, что срок выполнения работ по данному договору определяется графиком производства работ (приложение N 4): начало выполнения работ: 26 февраля 2008 года; окончание выполнения работ не позднее: 10 апреля 2008 года.

Пунктами 4.1., 4.2. договора N 52/8 Стороны определили, что общая стоимость работ по данному договору определяется по стоимости строительно-монтажных работ, материалов и затрат на доставку необходимой техники к месту проведения работ в соответствии со сметой (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 33 325 453,38 руб., в том числе НДС - 5 083 543,74 руб.

Порядок оплаты работ предусматривался пунктами 4.3. - 4.7. договора N 52/8.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 к договору N 52/8 были согласованы и определены дополнительные работы на общую сумму 391 390 рублей 23 копейки.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2008 к договору N 52/8 было согласовано увеличение общей стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных непредвиденных работ на общую сумму 1 620 463 рублей 82 копейки и определены указанные работы.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.05.2008 к договору N 52/8 было согласовано увеличение общей стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных непредвиденных работ на общую сумму 4 777 661 рубля 32 копейки и определены указанные работы, а также увеличен срок выполнения работ до 5.05.2008.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.06.2008 г. к договору N 52/8 было согласовано увеличение общей стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных непредвиденных работ на общую сумму 243 880 рубля 69 копеек и определены указанные работы, а также определен срок выполнения дополнительных работ с 16.06.2008 до 30.06.2008.

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ выполнило обусловленные вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями работы, о чем были составлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 28 918 348 рублей 15 копеек, а также составлен акт N 16 от 30.05.2008 на сумму 87 500 рублей и выставлен счет N 21 от 30.05.2008 к возмещению командировочных расходов на сумму 87 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО “Подгоренский цементник“ предусмотренных договором N 52/8 обязанностей в части оплаты задолженности, указывая на наличие задолженности в сумме 1 598 773 рублей 42 копейки, а также право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 8.5. договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 598 773 рублей 42 копейки основного долга и 495 890 рублей 72 копейки пени.

В свою очередь, полагая, что ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ были нарушены сроки выполнения работ, ЗАО “Подгоренский цементник“ заявило встречный иск о взыскании 1 571 494 рублей 21 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4. договора N 52/8.

Удовлетворяя требования ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ о взыскании основного долга в сумме 1 598 773 рубля 42 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед подрядчиком. Определяя размер взыскиваемой неустойки как правильный, арбитражный суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 250 000 рублей.

Признавая встречные требования о взыскании неустойки на основании п. 8.4. договора N 52/8, но уменьшая ее размер до 230 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также установления ее более высокого размера, по сравнению с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 52/8 от 27.02.2008, были правомерно квалифицированы арбитражным судом области как подрядные, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ своих обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2008 на сумму 459 313 рублей 10 копеек, N 2 от 31.03.2008 на сумму 2 352 800 рублей 09 копеек, N 3 от 31.03.2008 на сумму 700 454 рублей 04 копейки, N 4 от 30.04.2008 на сумму 8 203 740 рублей 24 копейки, N 5 от 30.04.2008 на сумму 222 968 рублей 70 копеек, N 6 от 30.04.2008 на сумму 4 546 110 рублей 26 копеек, N 7 от 30.04.2008 на сумму 1 620 463 рублей 82 копейки, N 8 от 30.05.2008 на сумму 1 284 519 рублей 12 копеек, N 9 от 30.05.2008 на сумму 176 431 рублей 68 копеек, N 10 от 30.05.2008 на сумму 214 958 рублей 55 копеек, N 11 от 30.05.2008 на сумму 55 742 рублей 17 копеек, N 12 от 30.05.2008 на сумму 3 398 596 рублей 87 копеек, N 14 от 30.05.2008 на сумму 41 205 рублей 42 копейки, N 15 от 30.05.2008 на сумму 3 785 286 рублей 98 копеек, N 17 от 21.07.2008 на сумму 1 598 773 рублей 42 копейки, всего на общую сумму 28 918 348 рублей 15 копеек.

Согласно пунктам 4.3. - 4.7. договора N 52/8, оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере в соответствии с приложением N 5 к договору. Оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 5) с учетом вычета авансового платежа, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, в пределах договорной цены на основании выставленного счета на оплату, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные данным договором, или досрочно, с согласия заказчика. Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца единовременно предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику (на основании акта фактически выполненных работ) с передачей заказчику исполнительной документации по испытаниям определенной нормативными документами РФ и техническим заданием (приложение N 1) на бумажных носителях в количестве четырех экземпляров и в электронном виде в количестве двух экземпляров (файлы pdf) на диске(CD) в момент подписания акта приемки выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Учитывая содержание статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после приемки выполненных ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ работ у ЗАО “Подгоренский цементник“ возникло обязательство по оплате их стоимости.

Вместе с тем, ЗАО “Подгоренский цементник“ не был подписан акт N 16 от 30.05.2008 на сумму 87 500 руб. на возмещение командировочных расходов в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора N 52/8. Мотивированный отказ от подписания акта не был направлен в адрес ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождении от обязанности ЗАО “Подгоренский цементник“ по оплате предусмотренных договором расходов, по причине неподписания акта N 16, поскольку нормы закона и положения договора N 52/8 связывают возникновение обязательств по оплате с моментом сдачи результата работ (акты формы КС-2) заказчику.

Так как ЗАО “Подгоренский цементник“ не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед Подрядчиком, задолженность в сумме 1 598 773 рублей 42 копейки обоснованно была взыскана в пользу ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“.

ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ обратилось с требованием о взыскании пени в размере 495 890 рублей 72 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.5. договора N 52/8 в случае просрочки заказчиком расчетов за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки и/или продление сроков производства работ на период просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлена правильность произведенного ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ расчета, учитывая сумму долга, период просрочки, размер процентов.

Принимая во внимание соотношение размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокий процент штрафных санкций, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, а также размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и снижения размера взыскиваемой пени до 250 000 руб.

ЗАО “Подгоренский цементник“ было заявлено встречное требование о взыскании с ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ 1 571 4 94,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.4 договора N 52/8 за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика последний обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1. договора N 58/2 окончание выполнения работ предусмотрено сторонами не позднее: 10 апреля 2008 года. Такой же срок был предусмотрен дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к вышеуказанному договору. Однако работы ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ были выполнены лишь 30.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 04.05.2008 был установлен срок на выполнение дополнительных работ до 16.05.2008. Фактически ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ их выполнило 30.05.2008.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.06.2008 срок выполнения работ был установлен до 30.06.2008. Однако акт приемки выполненных работ N 17 от 21.07.2008 на сумму 1 598 773 рубля 42 копейки был подписан ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ лишь 21.07.2008.

Учитывая, что ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, а именно несвоевременно выполнены работы относительно условий договора и дополнительных соглашений к нему, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ в сумме 1 571 4 94 рубля 21 копейка являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также установления ее более высокого размера, по сравнению с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 230 000 рублей.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил первоначально заявленные и встречные требования частично, взыскав с ЗАО “Подгоренский цементник“ в пользу ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ 1 598 773 рубля 42 копейки основного долга, 20 000 рублей пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что у ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ отсутствуют основания для взыскания 87 500 рублей по акту приемки выполненных работ N 16 от 30.05.2008 несостоятелен.

Данную позицию ЗАО “Подгоренский цементник“ по существу основывает на отсутствии соответствующей доказательственной базы, подтверждающей наличие у ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ командировочных расходов, а также пункте 5.1.3 договора подряда.

Однако в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие командировочных расходов. А ссылки на отсутствие обязанности по оплате, в случае неподписания акта, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению за необоснованностью по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего вывод арбитражного суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску по сравнению со снижением неустойки в рамках первоначально заявленного требования не может быть принят судебной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проанализировав названные нормы статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 230 000 рублей.

Апелляционная коллегия при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ принимает во внимание в том числе и то, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено два различных случая привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из двух различных составов, определяющих различные нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивал возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом апелляционный суд учел следующие обстоятельства: действия ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“ были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств; в материалах дела отсутствует подтверждение соразмерности размера возможных убытков и взыскиваемой суммой неустойки.

При применении апелляционной инстанцией правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки, в данном случае до 230 000 руб. является исключительной оценочной компетенцией суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Переоценка сделанных судом выводов при их фактическом и правовом обосновании у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы. Как следует из материалов апелляционной жалобы, заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1016 от 16.10.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу N А14-2298/2009/90/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Подгоренский цементник“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.С.ЯКОВЛЕВ