Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-16756/2009450/6 По делу о расторжении договора аренды земельного участка.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-16756/2009450/6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кутищевой Д.А. - представителя по доверенности N 514 от 06.10.2009 г.;

от ИП Разворотнева Александра Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-16756/2009450/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Разворотнев А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Разворотнев А.А. ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя, истец, обращаясь с требование о расторжении договора аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г., должен был направить ответчику новое уведомление о его расторжении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Разворотнев А.А. в судебное заседание не явился. При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 года между администрацией г. Воронеж (арендодатель) и ИП Разворотневым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2714-03-09/мз сроком до 18.07.2012 года, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель поселений, площадью 6594 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, 24б.

02.03.2004 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области), состоялась передача прав и обязанностей арендодателя.

Дополнительным соглашением от 29.06.2006 года размер годовой арендной платы с 01.01.2007 года определен в сумме 1 112 012 руб. 16 коп.

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, обратился с Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года в сумме 2 662 606 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 24.07.2009 года в размере 550 224 руб. 34 коп. и расторжении договора аренды N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года (вступившим в законную силу) с ИП Разворотнева А.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по договору аренды в сумме 2 091 872 руб. 26 коп., в том числе 2 384 603 руб. 04 коп. арендной платы и 517 269 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части расторжения договора аренды, исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендованным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о расторжении договора.

При этом до обращения в суд направил ответчику уведомление (предупреждение) N 17/1-4219з от 23.06.2009 г. и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, проценты за пользование денежными средствами в трехдневный срок с момента получения, а в случае непогашения - расторгнуть договор аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г.



Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и соблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 4.1. договора аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г. предусматривал возможность досрочного расторжения договора в случае систематического невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года (вступившим в законную силу) установлен факт неоплаты арендной платы в сумме 2 091 872 руб. 26 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного договор аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г. в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении разумного срока после предупреждения арендодателем своего контрагента о его расторжении.

Уведомлением (предупреждением) N 17/1-4219з от 23.06.2009 г. истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы и процентов в трехдневный срок с момента получения, а в случае непогашения - требовал расторгнуть договор аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г. Доказательства направления и вручения уведомления ответчику 29.06.2009 г. представлены в материалы дела. Факт получения его ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 2714-03-09/мз от 03.11.2003 г.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости повторного направления уведомления о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-16756/2009450/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б.СУХОВА

Судьи:

Е.Е.АЛФЕРОВА

Л.М.МОКРОУСОВА