Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-15409/2009482/15 По делу о взыскании с учреждения задолженности по контракту на водоснабжение бюджетных учреждений, при недостаточности средств - муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-15409/2009482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП “Водоканал Воронежа“: Назаровой Л.А. - представителя по доверенности б/н от 15.01.2009;

от МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А. - главного специалиста, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-15409/2009482/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа “Водоканал Воронежа“ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 103, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 86 400 руб. 56 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 103 (далее - МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103) о взыскании 12 000 руб. в частичное возмещение задолженности по контракту N 4885 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 12.01.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 86 400 руб. 56 коп. задолженности по контракту N 4885 от 12.01.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа за период с 01.01.2008 по 17.09.2009. При недостаточности средств МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-15409/2009482/15 уточненные исковые требования МУП “Водоканал Воронежа“ удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ 86 400 руб. 56 коп. основного долга и 500 руб. государственной пошлины. Также суд указал, что при недостаточности средств у МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит частичной отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП “Водоканал Воронежа“ возражает против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 в обжалуемой части, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 (абонент) был заключен контракт N 4885 от 12.01.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, предметом которого является отпуск и покупка питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием, транспортировка сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

По условиям данного контракта предприятие обязалось обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контракта, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 контракта абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от контракта (пункт 8.1 контракта).

Приложением к контракту N 4885 от 12.01.2006 стороны согласовали объект потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий заключенного контракта в период с 01.01.2008 по 17.09.2009 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиками по существу не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета - фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен по показаниям приборов учета, среднему показателю потребления за последние шесть месяцев, нормам потребления согласно Постановления Администрации города Воронежа N 593 от 27.03.2003, объем стоков от горячего водоснабжения согласован сторонами в приложении к контракту и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85.

Стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж (л.д. 54, 55).

Обязательство по оплате оказанных услуг МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 надлежаще не исполнено.

Ссылаясь на наличие у МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 задолженности в сумме 86 400 руб. 56 коп. и уклонение от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Как следует из содержания апелляционной жалобы (с учетом уточнения), МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. только в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Устава, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 является муниципальным учреждением и его учредителем является Администрация городского округа город Воронеж (пункты 1.2, 1.4 Устава).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава все имущество МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 является муниципальной собственностью города Воронежа и находится в оперативном управлении дошкольного образовательного учреждения.

В данном случае истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности основного должника - МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 по контракту N 4885 от 12.01.2006 в сумме 86 400 руб. 56 коп., истцом правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13 положения).

Доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования по статье расходов, связанных с финансированием подведомственных ему учреждений, возложены на иной орган, ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 86 400 руб. 56 коп. задолженности по контракту N 4885 от 12.01.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103, субсидиарную ответственность возложил на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Более того, исходя из системного толкования положений статей 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в ходе рассмотрения спора не представлено каких-либо доказательств наличия денежных средств у МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103, а равно перечисления денежных средств учреждением в адрес истца либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности у основного должника, т.е. учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-15409/2009482/15 в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.С.ЯКОВЛЕВ