Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-15056/2009469/2 По делу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной по контракту на отпуск тепловой энергии для муниципальных нужд.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-15056/2009469/2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009;

от ГОУ ВПО “ВГТА“: Сергеев В.Б. представитель по доверенности N 68-1509-128 от 09.02.2010,

от Муниципального учреждения Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района“, г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-15056/2009/469/2 (судья - Лукавенко В.И.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Воронежская государственная технологическая академия“ к Муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района“ г. Воронеж, в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 191 512 руб. 65 коп. основного долга,

установил:



Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Воронежская государственная технологическая академия“ (далее - ГОУ ВПО “ВГТА“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному учреждению “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“, г. Воронеж, (далее - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“), о взыскании 191 512 руб. 65 коп. задолженности по контракту на отпуск тепловой энергии для муниципальных нужд от 01.10.2007.

Определением суда от 12.11.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ).

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“ на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ администрации городского округа г. Воронеж ссылается на то, что не доказан факт недостаточности денежных средств основного должника - учреждения.

ГОУ ВПО “ВГТА“ возражает против доводов апелляционной жалобы, в отзыве просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, ссылаясь при этом на то, что истец был вправе предъявить иск одновременно к учреждению как основному должнику и его собственнику как к лицу, субсидиарно отвечающему по долгам учреждения.

МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района“ (абонент) и ГОУ ВПО “ВГТА“ (энергоснабжающая организация) заключен контракт на отпуск тепловой энергии для муниципальных нужд, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подать (отпускать) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды (в целях ее использования на отопление), а абонент обязался принимать (использовать) и оплачивать ее в соответствии с договором (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта стороны установили в пункте 8.1 с 01.10.2007 по 31.12.2007 и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Порядок расчетов определен разделом 4 контракта.

Расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию, на оплату выставлял счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“ обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, явилось основанием для обращения ГОУ ВПО “ВГТА“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 191 512 руб. 65 коп. задолженности с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“ сторонами не обжалуются, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.



Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“ является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 191 512 руб. 65 коп. задолженности с основного должника МУ “РайДЕЗ ЖКХ Центрального района“, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств для оплаты с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-15056/2009/469/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.АФОНИНА

Судьи:

А.С.ЯКОВЛЕВ

Е.Е.АЛФЕРОВА