Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-13225/2009428/15 По делу о взыскании с учреждения задолженности по контракту на водоснабжение бюджетных учреждений, при недостаточности средств - муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-13225/2009428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП “Водоканал Воронежа“: Сенчихиной О.Д. - юрисконсульта, доверенность б/н от 18.01.2009;

от МОУ “Начальная школа - детский сад N 2“: Пискуновой В.В. - директора, приказ N 74к от 28.07.2003;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А. - главного специалиста, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-13225/2009428/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа “Водоканал Воронежа“ к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 2, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 58 809 руб. 34 коп.,

установил:



Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 2 (далее - МОУ начальная школа - детский сад N 2) о взыскании 12 000 руб. в частичное возмещение задолженности по контракту N 763 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 21.01.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МОУ начальная школа - детский сад N 2 58 809 руб. 34 коп. задолженности по контракту N 763 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 21.01.2006 за период с 14.12.2007 по 24.11.2008. При недостаточности средств МОУ начальная школа - детский сад N 2 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-13225/2009428/15 уточненные исковые требования МУП “Водоканал Воронежа“ удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МОУ начальная школа - детский сад N 2 в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ 58 809 руб. 34 коп основного долга и 500 руб. государственной пошлины. Также суд указал, что при недостаточности средств у МОУ начальная школа - детский сад N 2 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП “Водоканал Воронежа“ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОУ начальная школа - детский сад N 2 также возражает против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение его изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и МОУ начальная школа - детский сад N 2 (абонент) был заключен контракт N 763 от 21.11.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений, предметом которого является отпуск и покупка питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием, транспортировка сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

По условиям данного контракта предприятие обязалось обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контракта, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 контракта абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от контракта (пункт 8.1 контракта).



Приложением к контракту N 763 от 21.11.2006 стороны согласовали объект потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий заключенного контракта в период с 14.12.2007 по 24.11.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными МОУ начальная школа - детский сад N 2 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиками по существу не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета - фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен по показаниям приборов учета, среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующие расчетному периоду, объем стоков от горячего водоснабжения согласован сторонами в приложении к контракту и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85.

Стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж.

Обязательство по оплате оказанных услуг МОУ начальная школа - детский сад N 2 надлежаще не исполнено.

Ссылаясь на наличие у МОУ начальная школа - детский сад N 2 задолженности в сумме 58 809 руб. 34 коп. и уклонение от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 14.12.2007 по 24.11.2008, наличия задолженности МОУ начальная школа - детский сад N 2 за полученную воду и сброшенные сточные воды по контракту N 763 от 21.11.2006 г. в сумме 58 809 руб. 34 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаиморасчетов, и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Доказательств прекращения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 809 руб. 34 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет МОУ начальная школа - детский сад N 2.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Устава, МОУ начальная школа - детский сад N 2 является муниципальным учреждением и его учредителем является Администрация городского округа город Воронеж. Собственник имущества (уполномоченный им орган) закрепляет за учреждением землю, здание, сооружения, имущество, оборудование (пункты 1.2, 1.4, 5.1 Устава).

В данном случае истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, истцом, при наличии непогашенной задолженности основного должника - МОУ начальная школа - детский сад N 2, правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7,3.8, 3.13 положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МОУ начальная школа - детский сад N 2 58 809 руб. 34 коп. задолженности по контракту N 763 от 21.01.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МОУ начальная школа - детский сад N 2, субсидиарную ответственность возложил на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности у основного должника, т.е. учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-13225/2009428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.С.ЯКОВЛЕВ