Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-13051/09/485/24 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-13051/09/485/24

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны: Ф.И.О.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (Роспотребнадзора по Воронежской области): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.09 по делу N А14-13051/09/485/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (Роспотребнадзору по Воронежской области) об отмене постановления от 28.07.09 N 3799,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Злобина Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) об отмене постановления от 28.07.2009 N 3799.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 по делу N А14-13051/09/485/24 в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия и акты административного органа были совершены и приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ИП Злобина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При этом заявитель считает, что при осуществлении Управлением проверки были допущены грубые нарушения закона: в акте проверки не указаны время составления акта и продолжительность проверки; осмотр помещений проводился в отсутствие понятых без составления протокола.

ИП Злобина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

По установленным административным органом нарушениям Предприниматель пояснила, что часть скоропортящейся (молочнокислой) продукции во время проведения проверки не находилась в холодильнике, потому что происходил прием товара, а оценка должностным лицом административного органа объемов пришедшей продукции и объемов холодильного оборудования была произведена “на глаз“; исправленные документы на творог весовой и накладные были довезены на следующий день; термометр отсутствовал в холодильнике, используемом для хранения продуктов, температурный режим которых, допускает хранение без холода; из моющих средств отсутствовала только кальцинированная сода, которая была приобретена ко времени очередной санитарной уборки.

Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с обращением руководителя управляющей рынком компании общества с ограниченной ответственностью “СпецИнвестСтрой“ Мясина Н.Д. о нарушении требований санитарного законодательства руководителем Управления вынесено распоряжение N 2953 от 13.07.2009 о проведении организации торговли ИП Злобиной Т.Н. внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения Роспотребнадзором данной внеплановой выездной проверки установлено, что 15.07.2009 в 14 часов 30 минут в организации торговли - киоске ИП Злобиной Т.Н. на рынке управляющей компании общества с ограниченной ответственностью “СпецИнвестСтрой“ по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 288а выявлены нарушения законодательства: количество принимаемой скоропортящейся продукции (молочнокислой) превышает объем холодильного оборудования; качественное удостоверение на творог весовой не соответствует дате выработки; не все холодильники оснащены термометрами; накладные на молочнокислую продукцию от поставщика общества с ограниченной ответственностью “АВиК“ не соответствуют действительности, - вместо ИП Злобиной Т.Н. выписаны на ИП Крутских Н.Л.; отсутствуют моющие средства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2009.

Должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ИП Злобиной Т.Н. составлен протокол N 0004199 от 15.07.2009 об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель с изложенными в протоколе нарушениями не согласилась в своем объяснении, данным при его составлении.

В отношении ИП Злобиной Т.Н. вынесено предписание от 22.07.2009 N 794, которым Предпринимателю предписано: обеспечить хранение пищевых продуктов в соответствии с требованиями нормативной и технической документации оснастить все холодильные установки термометрами; обеспечить количество принимаемых скоропортящихся пищевых продуктов, в соответствии с объемом работающего холодильного оборудования; обеспечить сохранность этикеток (маркировочных ярлыков) на таре поставщиков до окончания сроков годности пищевых продуктов; иметь документы, подтверждающие происхождение пищевых продуктов, качество и безопасность для здоровья человека; приобрести моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке; запретить реализацию нефасованных пищевых продуктов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 3799 от 28.07.2009 по делу об административном правонарушении, которым ИП Злобина Т.Н. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

ИП Злобиной Т.Н. вынесено представление N 683 от 28.07.2009, которым предлагается незамедлительно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений; сообщить письменно в Управление Роспотребнадзора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок.

24.08.2009 ИП Злобина Т.Н. направила в Управление сообщение, в соответствии с которым, хранение пищевых продуктов производится ею в соответствии с требованиями нормативной и технической документации; все холодильные установки оснащены термометрами; количество принимаемых скоропортящихся продуктов соответствует объему работающего холодильного оборудования; обеспечена сохранность этикеток на таре поставщиков до окончания сроков годности пищевых продуктов; имеются документы, подтверждающие происхождение пищевых продуктов, качество и безопасность для здоровья человека, имеются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями Госсанэпидслужбы в установленном порядке; нефасованные пищевые продукты не реализуются; имеется оборудованная раковина для мытья рук персонала.



Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Злобина Т.Н. обратилась за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение ИП Злобиной Т.Н., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 данного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 (далее - Правила), установлено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Согласно пункту 7.1 Правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.24 Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

В силу пункта 10.7 Правил в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Положениями статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В вину Предпринимателю вменяется превышение количеством принимаемой скоропортящейся продукции (молочнокислой) объема холодильного оборудования, вместе с тем, из постановления об административном правонарушении не видно, на каком основании административный орган пришел к такому выводу.

Вместе с тем, доказательств того, что административным органом производились какие-либо измерения холодильного оборудования либо товара в материалах административного дела не имеется.

Что касается выводов должностного лица Управления о нарушениях в качественном удостоверении и накладных, то из постановления по делу об административном правонарушении не видно, когда была получена продукция по указанным накладным, в связи с чем, представляется недоказанным факт реализации продукции в отсутствие указанных документов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные нарушения в накладных являлись ошибкой поставщика, надлежаще оформленные накладные были привезены в день обнаружения ошибки, а качественное удостоверение - на следующий день.

Доказательств того, что оборудование, в котором отсутствовал термометр, предназначено для хранения скоропортящейся продукции, в деле также не имеется. Из указанного постановления по делу об административном правонарушении не видно, какие именно моющие средства в проверяемом киоске отсутствовали, а административным органом не опровергнуто утверждение Предпринимателя об отсутствии в ее киоске лишь одного из моющих средств, при наличии других.

В ходе проверки надлежащим образом не зафиксирован факт несоблюдения законодательства, выразившийся в отсутствии моющих средств, обязательное наличие которых предусмотрено какими-либо нормами. Ссылок на конкретные нормы права, предусматривающие обязательное наличие конкретного перечня моющих средств в торговой точке - административным органом не приведено.

Возражения предпринимателя, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые необходимо было учитывать, неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств совершения ИП Злобиной Т.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ИП Злобиной Т.Н. к административной ответственности по указанной статье, и находит вынесенное административным органом постановление от 28.07.09 N 3799 незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, осмотр киоска ИП Злобиной Т.Н. на рынке управляющей компании общества с ограниченной ответственностью “СпецИнвестСтрой“ должен был производиться в присутствии Предпринимателя и двух понятых, а должностному лицу Управления надлежало составить протокол осмотра.

Вместе с тем, такой протокол должностным лицом Роспотребнадзора не составлялся, что свидетельствует о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора указанных выше требований закона и отсутствием достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ИП Злобиной Т.Н. вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.09 по делу N А14-13051/2009/485/24 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области от 28.07.2009 N 3799 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

С.Б.СВИРИДОВА