Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-10197/2009352/23 По делу о признании недействительными постановления в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды и сообщения о проведении торгов в указанной части.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А14-10197/2009352/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Степановой Н.Т.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“: Берг О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 г. выданной сроком на три года;

от администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: Костюченко Е.М. - представитель по доверенности от 14.01.2010 N 3;

от ЗАО “Воронежстальмост“: Прибыльнова О.В. - начальник юридического бюро по доверенности от 11.01.2010 г. N 5/25, выданной сроком до 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 по делу N А14-10197/2009/352/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, при участии ЗАО “Воронежстальмост“, о признании недействительным постановления от 08.06.2009 N 95 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды и сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете “Донская новь“ от 16.06.2009 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды

установил:



Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее по тексту - Организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления от 08.06.2009 г. N 95 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды и сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете “Донская новь“ от 16.06.2009 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество “Воронежстальмост“ (далее по тексту - ЗАО “Воронежстальмост“).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 по делу N А14-10197/2009/352/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление и сообщение соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Организация ссылается на то, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил правомерность применения Администрацией в оспариваемых актах критерия определения победителя торгов по максимальному размеру платы за право на заключение договора аренды. По мнению подателя жалобы, данный критерий противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, а также Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808. Заявитель жалобы также полагает, что в случае признания Организации победителем торгов, последняя была бы должна уплатить не предусмотренную законом плату за право на заключение договора аренды.

Полагает, что указание в качестве предмета торгов цены права на заключение договора аренды земельного участка является незаконным.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемые постановление от 08.06.2009 г. N 95 и сообщение о проведении торгов от 16.06.2009 г. нарушают его права.

Представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указал на то, что оспариваемые постановление и сообщение нарушили его право на участие в законных торгах, и их необходимо рассматривать во взаимосвязи, как трактующие друг друга.

Представитель администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Администрация указывает на то, что оспариваемое постановление N 95 от 09.06.2009 г. было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 30, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“.

Представитель ЗАО “Воронежстальмост“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывал на то, что ВРООИ “Импульс“ не указано, какие права Организации нарушены оспариваемым постановлением Администрации от 08.06.2009 г. N 95 и не указано причин оспаривания данного акта до проведения торгов. Отсутствие указанных обстоятельств, по мнению ЗАО “Воронежстальмост“, исключает основания для судебной защиты в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с постановлением администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 08.06.2009 г. N 95 принято решение осуществить продажу права на заключение договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для целей строительства объекта рекреационного назначения (дом рыбака), с кадастровым номером 36:06:0300012:121, находящегося по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Гороховка, ул. Набережная, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка площадью 40360 кв. м. (пункт 1).

Согласно пункту 2 названного постановления отделу по имуществу администрации муниципального района предписано подготовить и опубликовать в средствах массовой информации извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, по результатам торгов заключить договор продажи права на заключение договора аренды земельного участка.



Постановлением администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 15.06.2009 г. N 104 внесены изменения в пункт 2 постановления от 08.06.2009 г. N 95: слова “договор продажи права на заключение договора аренды земельного участка“ заменены словами “договор аренды земельного участка“.

В газете “Донская Новь“ 16.06.2009 г. опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области 17.07.2009 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для целей строительства с кадастровым номером 36:06:0300012:121 площадью 40 360 кв. м. расположенного по адресу: Воронежская область. Верхнемамонский район, с. Гороховка, ул. Набережная.

Из сообщения следует:

Начальная цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка - 376 528 рублей.

Заявки на участие в торгах принимаются ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) в здании администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по адресу: село Верхний Мамон, пл. Ленина, 1, каб. 49. Дата проведения торгов 17.07.2009 года в 10 час. 00 мин.

Сообщение содержит, также, иную обязательную информацию, в частности, об условиях продажи права на заключение договора аренды, реквизиты для внесения задатка, его размере, месте принятия заявок.

13.07.2009 г. Воронежской региональной общественной организацией инвалидов “Импульс“ в Администрацию района была подана заявка на участие в торгах с приложением нотариально заверенных копий документов.

По результатам рассмотрения заявок к аукциону были допущены ВРООИ “Импульс“, ЗАО “Воронежстальмост“ и Третьяков А.С.

Участниками открытого аукциона 17.07.2009 г. стали ЗАО “Воронежстальмост“ и Третьяков А.С.

ВРООИ “Импульс“ участия в аукционе не приняла.

Согласно протоколу от 17.07.2009 г. победителем торгов признано ЗАО “Воронежстальмост“, предложившее наибольшую цену за предмет торгов.

На основании протокола о результатах торгов 20.07.2009 г. администрация Верхнемамонского муниципального района заключила с ЗАО “Воронежстальмост“ договор аренды N 24 земельного участка.

По акту приема-передачи от 20.07.2009 г. спорный земельный участок был передан ЗАО “Воронежстальмост“.

ВРООИ “Импульс“, полагая постановление администрации Верхнемамонского района Воронежской области 08.06.2009 г. N 95 и сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете “Донская новь“ 16.10.2009 г., недействительными в части определения победителя по критерию определения размера платы за право на заключение договора аренды, обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора, если иное не вытекает из его существа, путем проведения торгов.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом торгов может являться право на заключение договора.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 4 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “б“ пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, а не подпункт “в“ пункта 2.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“ организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

ВРООИ “Импульс“, оспаривая постановление администрации Верхнемамонского района Воронежской области 08.06.2009 г. N 95, в части определения победителя по критерию размера платы за право заключения договора аренды, ссылается на неправомерность применения в качестве критерия определения победителя торгов предложение наибольшей цены за право на заключение договора аренды земельного участка и взимания этой цены.

Данный довод организации подлежит отклонению, поскольку в тексте оспариваемого постановления (с изменениями, внесенными в него постановлением администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области N 104 от 15.06.2009 г.) критериев определения победителя торгов не содержится.

Постановление принято администрацией Верхнемамонского муниципального района в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Верхнемамонского муниципального района и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Верхнемамонского муниципального района, для строительства, утвержденным решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области N 51 от 30.07.2007 года.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статей 30, 38 Земельного кодекса РФ, с учетом того, что спорный участок предназначался не для жилищного строительства, а для целей строительства объекта рекреационного назначения.

Требование ВРООИ “Импульс“ о признании недействительным сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете “Донская новь“ 16.06.2009 г., в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из анализа норм права, регламентирующих организацию и проведение торгов следует, что право на заключение договора аренды является предметом аукциона, а размер арендной платы - цена предмета аукциона.

Правилами предусмотрена продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

При этом в подпункте “е“ пункта 8 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать начальный размер арендной платы.

Таким образом, под указанной в извещении цене продажи права на заключение договора аренды, в соответствии нормами права, должен подразумеваться начальный размер арендной платы.

В сообщении имеется указание начальной цены продажи права на заключение договора аренды, что не противоречит действующему законодательству, поскольку такая формулировка применяется законодателем, в том числе в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“.

Из пояснений представителей ЗАО “Воронежстальмост“ и администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, данных в судебном заседании следует, что от победителя торгов за право заключить договор аренды фактически требовалась уплата денежной суммы сверх арендной платы.

Однако, из текста оспариваемых постановления и извещения такого условия прямо не следует.

Действующее законодательство не предусматривает указание в извещении о проведении торгов критериев определения победителя.

Требование от победителя торгов уплаты дополнительной суммы, сверх арендной платы, за право на заключение договора аренды спорного земельного участка нормам права не соответствует, но вместе с тем, не нарушает прав заявителя ввиду следующего.

Критерии определения победителя торгов применимы в ходе проведения торгов и определения победителя, а не на стадии подготовки к торгам и их организации.

Обязанность внести плату за предмет аукциона возникает не в связи с абстрактным правом на участие в торгах, а в связи с заключением договора аренды земельного участка по результатам торгов.

При этом законность торгов и заключенного по его результатам договора является самостоятельным предметом спора.

Заявитель в торгах участия не принимал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу N А14-10388/2009289/32, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 года суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования, основанного на аналогичных обстоятельствах, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка - отказано.

Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов от 17.07.2009 г. ВРООИ “Импульс“ была допущена к участию в торгах, имела возможность в них участвовать, имела возможность обратиться за разъяснением критериев победителя торгов, однако своим правом не воспользовалась.

Доказательств обращения к организатору торгов за разъяснением порядка определения победителя торгов Организацией не представлено.

В связи с чем, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, судом не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ВРООИ “Импульс“ не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и опубликованным в его исполнение сообщением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции, также, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, вопрос взыскания государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 по делу N А14-10197/2009/352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

Н.Т.СТЕПАНОВА

В.А.СЕРГУТКИНА