Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А48-4571/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А48-4571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“: Трубицына О.А., представитель по доверенности N 890 от 21.08.2009;

от судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякина А.В.: Аксютина Т.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 01.12.2009, удостоверение <...> действительно до 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-4571/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякину А.В. об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество “Вымпел-Коммуникации“ (далее - ОАО “ВымпелКом“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякину А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Тютякин А.В., судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 50779 о наложении штрафа, в соответствии с которым ОАО “ВымпелКом“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.



Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “ВымпелКом“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что операторы связи, владеющие сведениями, составляющими охраняемую законом тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию, а предоставление абонентского номера должника не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов. Общество считает, что указанная информация не является необходимой для целей извещения должника, поскольку, не обладая этой информацией, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности известить его любым другим способом, а законодательством не установлен порядок фиксирования факта извещения должника посредством телефонной связи, в связи с чем такое извещение не может порождать правовых последствий в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. По мнению судебного пристава-исполнителя Тютякина А.В., сведения о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении должника необходимы как для обнаружения имущества должника, так и в целях извещения должника самым быстрым способом связи, а требование о представлении этих сведений является законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе возбужденного на основании судебного приказа N 2-806 от 07.11.2008 С/у N 3 Заводского района г. Орла исполнительного производства N 54/4/8615/12/2009 о взыскании с Евсиковой Л.М. в пользу Гайдук В.В. задолженности в сумме 6795 руб. судебный пристав-исполнитель, установив, что в отношении зарегистрированного за должником автомобиля отсутствуют сведения о месте его нахождения, постановлением о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации от 23.06.2009 объявил розыск этого автомобиля, в связи с чем заведено розыскное дело.

09.07.2009 судебный пристав-исполнитель Тютякин А.В. направил ОАО “ВымпелКом“ запрос о предоставлении в семидневный срок сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Евсиковой Л.М., сославшись на невозможность установления при проведении розыскных мероприятий места нахождения должника.

Письмом от 15.07.2009 ОАО “ВымпелКом“ ответило на данный запрос отказом в предоставлении испрашиваемых сведений, сообщив, тем не менее, о том, что указанное в запросе лицо состоит в договорных отношениях с Билайн.

Извещением от 17.08.2009, полученным Обществом 21.08.2009, судебный пристав сообщил о вызове 31.08.2009 в 14 часов 00 минут для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Общество 31.08.2009 направило судебному приставу пояснения, сославшись на конфиденциальность информации об абонентском номере, сумме остатка на лицевом счете абонента и иных сведений об абоненте в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон “О связи“) и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных“ (далее - Закон “О персональных данных“). Также Общество указало, что истребуемые сведения не являются необходимыми для выполнения судебными приставами-исполнителями своих задач.

Полагая, что деяние Общества, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Тютякин А.В. постановлением о наложении штрафа от 31.08.2009 N 50779 привлек ОАО “ВымпелКом“ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО “ВымпелКом“ обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований судебного пристава, в связи с чем в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.



В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из текста постановления о наложении штрафа от 31.08.2009 N 50779 следует, что объективную сторону вменяемого ОАО “ВымпелКом“ правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Закона “Об исполнительном производстве“ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом наличие данного права не исключает при предоставлении испрашиваемых сведений соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать информацию, которая, во-первых, является необходимой, а во-вторых, может быть предоставлена указанному лицу в силу отсутствия запрета на ее предоставление.

Пункт 1 статьи 53 Закона “О связи“ относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Следовательно, информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у ОАО “ВымпелКом“ о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Евсиковой Л.М., является конфиденциальной.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ (далее - Закон об информации) в пункте 7 статьи 2 определяет конфиденциальность информации как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Такое требование устанавливает пункт 1 статьи 53 Закона “О связи“, закрепляя, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в силу статьи 9 Закона об информации является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Закона “О связи“, на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Закон “О связи“ не устанавливает.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Законом “О связи“ возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Закона “О персональных данных“ запрошенные судебным приставом сведения в отношении Евсиковой Л.М., являются ее персональными данными, поскольку ими признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пункт 10 этой статьи также закрепляет, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу статьи 7 указанного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

При этом обработка персональных данных, в том числе их распространение, согласно части 1 статьи 6 Закона “О персональных данных“ может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется. К таким случаям часть 2 указанной статьи относит осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи - предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

Кроме того, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление абонентского номера должника судебному приставу-исполнителю не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не доказал, что запрошенная им у Общества информация о наличии договоров на оказание должнику услуг сотовой связи, номеров его мобильных телефонов способна каким-либо образом повлиять на исход розыска имущества должника (автомобиля).

Не являлись данные сведения необходимыми также и в целях извещения должника либо направления ему вызовов, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достаточная для этого информация, в частности, адрес места жительства.

Кроме того, по смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-гражданина в случае отсутствия сведений о его местонахождении может быть объявлен в строго ограниченных случаях и осуществляется органами внутренних дел.

Следовательно, информацию об абонентском номере должника нельзя отнести к необходимым сведениям, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предъявил ОАО “ВымпелКом“ требование, не основанное на законе, исходя из чего, его нельзя признать законным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о законности требования судебного пристава-исполнителя представить информацию о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Евсиковой Л.М., содержащегося в запросе от 09.07.2009, является неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку требование, которое не было исполнено ОАО “ВымпелКом“, носит незаконный характер, то его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Общество подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-4571/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2009 N 50779 о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякина А.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

А.И.ПРОТАСОВ