Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А36-4910/2009 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД экспортируемого товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А36-4910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Липецкой таможни: Попов С.Д., доверенность N 2 от 11.01.2010;

от открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“: Карпов А.Б., представитель по доверенности N 490 от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 по делу N А36-4910/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“, при участии заинтересованного лица: Липецкой таможни, о признании недействительным требования Липецкой таможни от 10.09.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 10.09.2009.



Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД); Липецкая таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Липецкой таможни в пользу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что текст товарной субпозиции 2 704 00110 0 ТН ВЭД содержит более конкретное описание вывозимого Обществом товара, в то время как текст товарной субпозиции 2704 00 190 0, указанный ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в грузовой таможенной декларации, не соответствует его наименованию и предназначению. Кроме того, таможенный орган полагает, что он правомерно основывал оспариваемое требование на письме Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России, так как оно носит обязательный характер, но поскольку не является решением, то опубликовано не было.

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, полагает, что Таможня при вынесении оспариваемого требования нарушила принцип сравнения субпозиций, заложенный в Основных Правилах интерпретации ТН ВЭД. Кроме того, по мнению Общества, Липецкая таможня не вправе была в качестве основания своего требования о корректировке кода товаров использовать письма Центрального таможенного управления и Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России, поскольку эти письма не являются решением о классификации товара и не опубликованы в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, продавец, и ОАО “Никопольский завод ферросплавов“, покупатель, 03.02.2009 заключили контракт, в соответствии с которым, продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять коксовый орешек ГОСТ 8935-77.

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ 10.09.2009, на основании указанного контракта, заявил к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Российской Федерации коксовый орешек фракция 10-25 мм., зольностью 12,7% для производства ферросплавов. В поданной Обществом грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10109020/100909/0010570, в графе 33, был заявлен код товара по ТН ВЭД - 2704 00 190 0 “кокс и полукокс из каменного угла: прочие“.

Липецкая таможня 10.09.09 уведомила Комбинат о том, что код товара в поданной им ГТД заявлен неверно, и выставила требование, в соответствии с которым, Обществу необходимо скорректировать код декларируемого товара (изменить на код 2704 00 110 0), пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей и представить документ, подтверждающий уплату либо внесение обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 14 611,29 рублей.

С целью выпуска товара и вывоза его за пределы Российской Федерации Комбинат данную корректировку произвел.

На основании постановления о назначении экспертизы от 10.09.2009, вынесенного старшим государственным таможенным инспектором Липецкой таможни, Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал г. Брянск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведена материаловедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 1540 от 12.10.2009, зольность пробы товара, заявленного в Грузовой таможенной декларации N 10109020/100909/0010570 составляет 11,6%; проверенные показатели исследуемой пробы (внешний вид, гранулометрический состав, элементный и минеральный состав пробы и зольного остатка, значения массовой доли общей влаги и зольности) коррелируют с аналогичными показателями для “коксового орешка“, применяемого согласно ГОСТ 8935-77, в качестве топлива и углеродистого восстановителя, например, в производстве ферросплавов.

Считая, что требование таможенного органа от 10.09.2009 об изменении кода ТН ВЭД экспортируемого товара не соответствует Таможенному кодексу Российской федерации, Основным правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ правильно классифицировало вывозимый им товар кодом 2704 00 190 0, а у Липецкой таможни оснований для направления заявителю в порядке статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации требования о корректировке названных сведений и уплате вывозной таможенной пошлины не имелось.

Апелляционный суд указанную позицию суда признает верной исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу статьи 39 ТК РФ ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные Правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.

Руководствуясь первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.

Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6).

Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таможенным тарифом установлено, что в группу 27 включаются, в основном, уголь и другие виды природного минерального топлива, нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород, продукты их перегонки и аналогичные продукты, полученные любыми другими способами.

В товарной позиции 2704 классифицируются кокс и полукокс из каменного угля, лигнита или торфа, агломерированные или неагломерированные; уголь ретортный. Согласно Пояснениям к указанной товарной позиции кокс представляет собой твердый остаток, получаемый в результате перегонки (или карбонизации, или газификации) каменного угля, лигнита или торфа без доступа воздуха. Кокс и полукокс данной позиции могут быть пылевидными и агломерированными.

В данную товарную позицию не включаются пековый кокс и нефтяной кокс.

Указанная товарная позиция подразделяется на две субпозиции: кокс и полукокс из каменного угля и кокс и полукокс из лигнита.

В свою очередь в субпозиции кокс и полукокс из каменного угля классифицируются как коксы для производства электродов и прочие коксы.

Учитывая изложенное, оценочным критерием, позволяющим отнести классифицируемый товар коксовый орешек фракции 10 - 25 м.м к подсубпозиции 2704 00 11 00 или 27 04 00 190 0 является его предназначение, в зависимости от цели и отрасли использования.

Из представленных в материалах дела контракта N 153/804-9-7122 от 03.02.2009, спецификации к контракту, грузовой таможенной декларации N 1010920/100909/0010570, сертификата качества N 904651 видно, что экспортируемый ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ коксовый орешек производится согласно ГОСТу 8935-77 “Орешек коксовый. Технические условия“.

Данный стандарт распространяется на каменноугольный кокс класса крупности 10-25 м.м., получаемый при рассортировке металлургического кокса и используемый в качестве топлива и углеродистого восстановителя в ферросплавном и электродном производстве, в цветной металлургии и других отраслях промышленности.

Согласно пункту 2 ГОСТа 8935-77 в зависимости от зольности коксовый орешек делят на марки условно обозначаемые КО-1 зольность не более 11%, КО-2 зольность не более 13%, КО-3 - зольность не более 13% (для ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ - не более 16%).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению N 1540 от 12.10.09 зольность экспортируемого ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ по грузовой таможенной декларации N 10109020/100909/0010570 коксового орешка составляет 11,6%, иные проверенные показатели соответствуют ГОСТу 8935-77, что не исключает возможность его применения в качестве топлива и углеродистого восстановителя в производстве ферросплавов.

Таким образом, с учетом изложенного и письма Департамента угольной и торфяной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.08 N 09-01-380, коксовый орешек, производимый Новолипецким металлургическим комбинатом, может быть использован как при производстве электродной продукции, при условии зольности не выше 13%, так и в ферросплавном производстве.

Пунктом 6 Правил определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Пояснениями ГТК РФ к данному пункту Правила 1 - 5 применимы и для Ф.И.О. субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Из правила 3 следует, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как отмечалось выше, оценочным критерием отнесения спорного товара к подсубпозиции 27 04 00 190 0 является его предназначение и отрасль использования.

Судом правильно установлено, что указанные подсубпозиции находятся в сравнимой товарной позиции. При этом, кодом 2704 00 110 0 классифицируется кокс, применяемый для производства электродов кодом 27 04 00 190 0 - прочие.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами установлена широкая сфера применения спорного товара, довод таможенного органа об отнесении его к подсубпозиции 2704 00 110 0 как содержащей более конкретное описание товара основан на неверной интерпретации Правил, и в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае пункта 3а Правил.

В текстах указанных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД отсутствуют какие-либо указания на состав данного товара, что делает невозможным применение пункта 3б Правил.

При таких обстоятельствах, применяя пункт 3в Правил интерпретации кодов ТН ВЭД, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отнесении Обществом декларируемого товара коксовый орешек фракции 10 - 25 м.м к подсубпозиции 27 04 00 190 0.

При этом, апелляционная инстанция учитывает документы, представляемые покупателем товара, свидетельствующие о том, что для производства электродной массы и графитовых электродов в республике Украина применяются коксы нефтяные и пековые с содержанием золы не более 0,5 - 0,8%. Проведенной таможенным органом экспертизой не установлена зольность экспортируемого коксового орешка соответствующая зольности кокса применяемого при производстве электродов в республике Украина.

Таким образом, суд, изучив сопроводительную документацию к экспортируемому товару, проведя сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России с учетом правил 1, 3, 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД правомерно пришел к выводу о классификации коксового орешка по коду 2704 00 190 0 ТН ВЭД.

Имея в виду, что в данном случае таможенный орган не доказал обоснованность принятого им классификационного решения, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность его выводов о необходимости классификации спорного товара по коду 2704 00 110 0 и удовлетворил заявленное требование.

Ссылка Липецкой таможни на письма Центрального таможенного управления N 62-12/20469 и Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России N 06-42/19955 от 04.05.2009 правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные письма не имеют нормативного характера.

Судебные решения, вступившие в законную силу, по аналогичным делам, касающиеся классификации по ТН ВЭД коксового орешка, экспортируемого ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, принятые в пользу декларанта также свидетельствуют о верности правовой позиции Арбитражного суда Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 по делу N А36-4910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

Н.Д.МИРОНЦЕВА