Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А14-14702-2005105/16б По требованию о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию упущенной выгоды, затягивании процедуры конкурсного производства, возможном причинении убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А14-14702-2005105/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: 1) Кучина И.В. - старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 29.06.2009 г.; 2) Колягина И.Н. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 29.09.2009 г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина В.И.: Кудрявцева Е.Д. - представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2009 года по делу N А14-14702-2005/105/16б (судья Ларина Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 53 г. Воронежа,

установил:



Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа (далее - должник) Ф.И.О. в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в

- непринятии мер по взысканию упущенной выгоды с МУ “РайДЕЗ Левобережного района“ за период с 19.04.2004 г. по 23.05.2007 г.,

- затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с непроведением оценки имущества в течение 8 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 11.12.2008 до 14.08.2009 г. - даты заключения договора на оценку;

- затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с ненаправлением отчета об оценке на получение заключения государственного финансового контрольного органа;

- возможном причинении убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 296 000 руб.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители регулирующего органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2005 г. в отношении МУРЭП N 53 г. Воронежа введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 г. МУРЭП N 53 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина В.И. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.



В соответствии со статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу А14-15593-2006-705/13 признан недействительным приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронежа N 43 от 19.04.2004 г., в соответствии с которым имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУРЭП N 53 г. Воронежа (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125), было изъято и передано на баланс МУ “РайДЕЗ Левобережного района“.

Согласно приказу председателя Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 576 от 23.05.2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, площадью 91, 7 кв. м, находящееся на балансе МУ “РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района“, передано в аренду ООО “Жилищно-эксплуатационная организация N 53“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу N А14-4541-2007-194-30 из незаконного владения ООО “Жилищно-эксплуатационная организация N 53“ в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, на первом этаже, площадью 91, 7 кв. м балансовой стоимостью 143 880 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина В.И. не принял меры по взысканию упущенной выгоды с МУ “РайДЕЗ Левобережного района“ за период с 19.04.2004 г. по 23.05.2007 г.

Между тем, из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 12.05.2009 г. принято решение обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок принять меры по получению всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь лицо за время незаконного пользования имуществом, возвращенным в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихин В.И., исполняя данное решение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО “Жилищно-эксплуатационная организация N 53“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-5941/2009-196/6 с ООО “Жилищно-эксплуатационная организация N 53“ в пользу МУРЭП N 53 г. Воронежа взыскано 255 794 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию упущенной выгоды с МУ “РайДЕЗ Левобережного района“ является необоснованным и противоречит материалам дела, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ФНС России в обоснование жалобы также указывает на то, что конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихин В.И. затягивает процедуру конкурсного производства, не проводя оценку имущества должника в течение 8 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 11.12.2008 до 14.08.2009 г. (даты заключения договора на оценку), не направляя отчет об оценке для получения заключения государственного финансового контрольного органа и не представляя на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 г. по акту приема-передачи имущества ООО “Жилищно-эксплуатационная организация N 53“ передало МУРЭП N 53 г. Воронежа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125. Конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихин В.И. провел инвентаризацию указанного имущества 12.12.2008 г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что какая-либо первичная бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы ООО “Жилищно-эксплуатационная организация N 53“ ему не передавались, в связи с чем, им предпринимались меры по выявлению документов, подтверждающих право должника на имущество, направлялись запросы в Администрацию городского округа г. Воронежа, Департамент имущественных и земельных отношений г. Воронежа, БТИ Левобережного района г. Воронежа, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, осуществлялись мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеназванное недвижимое имущество.

Проведение оценки данного недвижимого имущества стало возможным только после завершения указанных мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим.

В связи с этим, 14.08.2009 г. конкурсным управляющим МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихиным В.И. был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 132-09 с ИП Андросовой В.О. Согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, предусмотрены сроки проведения оценки: 14.08.2009 г. - 05.10.2009 г.

Составленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 132-09 направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для проведения экспертизы (письмо N 01/11 от 10.11.2009 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием до настоящего времени заключения финансового органа, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по предоставлению собранию кредиторов на утверждение Положения о реализации имущества должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные выше доводы уполномоченного органа правомерно отклонены судом области.

В связи с изложенным, довод ФНС России о возможном причинении убытков кредиторам в результате бездействия конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина В.И. в размере 296 000 руб. также подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего уполномоченный орган не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Журихина В.И. не усматривается нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, о неправомерности действий конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа Журихина В.И., выразившихся в непринятии мер по взысканию упущенной выгоды с МУ “РайДЕЗ Левобережного района“ за период с 19.04.2004 г. по 23.05.2007 г., затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с непроведением оценки имущества в течение 8 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 11.12.2008 до 14.08.2009 г. - даты заключения договора на оценку, а также в связи с ненаправлением отчета об оценке на получение заключения государственного финансового контрольного органа отклоняются судом апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2009 года по делу N А14-14702-2005/105/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА