Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А14-10619/2009/487/30 По делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части признания общества нарушившим законодательство о защите конкуренции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А14-10619/2009/487/30

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Полухин С.И., начальник отдела, доверенность N 05-16/132 от 18.01.2010, удостоверение <...>; Капранчиков А.В., специалист-эксперт, доверенность N 05-16/133 от 18.01.2010, удостоверение <...>;

от общества с ограниченной ответственность “Центральная Диспетчерская Служба“: Сухарева В.Д., представитель по доверенности N 2 от 13.01.2010;

от Управления организации городских пассажирских перевозок: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью “Воронежская транспортная компания“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области имеет дату 02.11.2009, а не 02.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 по делу N А14-10619/2009/487/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственность “Центральная Диспетчерская Служба“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с участием третьих лиц: Управление организации городских пассажирских перевозок, общества с ограниченной ответственностью “Воронежская транспортная компания“, о признании частично недействительным решения N 114-15к от 10.07.2009 и предписания N 114-15к от 10.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Центральная Диспетчерская Служба“ (далее - ООО “ЦДС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 10.07.2009 по делу N 114-15к в части признания Общества нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“) в части осуществления противоречащих законодательству согласованных действий Управления организации городских пассажирских перевозок (далее - Управление) и ООО “ЦДС“, выразившихся в незаконных действиях по изготовлению, продаже и контролю наличия на подвижном составе, работающем на маршрутах г. Воронежа, карточек идентификации подвижного состава, а также об отмене предписания УФАС по Воронежской области от 10.07.2009 по делу N 114-15к.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены, пункт 4 решения и предписание от 10.07.2009 по делу N 114-15к признаны недействительными как несоответствующие Закону “О защите конкуренции“, а антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ЦДС“.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом антимонопольный орган ссылается на то, что Управление является надлежащим ответчиком по делу N 114-15к, а факт осуществления противоречащих действующему законодательству согласованных действий Управления и ООО “ЦДС“ подтверждается материалами дела, в частности тем, что действия по поручению изготовления и обеспечения стопроцентного наличия идентификационных карточек Управления и действия по изготовлению и реализации этих карточек Обществом совершены синхронно при отсутствии на то объективных причин.

ООО “ЦДС“ возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представило отзыв. При этом Общество исходит из того, что до государственной регистрации в качестве юридического лица Управление являлось структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), а приказ от 19.12.2008 N 168 “О введении карточки идентификации подвижного состава, работающего на маршрутах городского округа город Воронеж“ (далее - Приказ N 168) касается Общества только в части осуществления технической работы по изготовлению карточек и возможности обеспечения ими подвижного состава, работающего на городских маршрутах. По мнению ООО “ЦДС“, антимонопольным органом не доказано ограничение конкуренции действиями Управления и Общества, вывод о необоснованности денежного сбора является ошибочным, а нормы статьи 16 Закона “О защите конкуренции“ не распространяются на деятельность ООО “ЦДС“.

Управление и общество с ограниченной ответственностью “Воронежская транспортная компания“ (далее - ООО “ВТК“) доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между Администрацией в лице руководителя Управления (заказчик) и ООО “ЦДС“ (исполнитель) заключен договор N 19 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже.

Решением от 03.12.2008 N 418-П “О наделении правами юридического лица управления организации городских пассажирских перевозок администрации городского округа город Воронеж“ Воронежская городская Дума наделила Управление правами юридического лица, в связи с чем 26.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

19.12.2008 Управлением издан Приказ N 168, которым утверждены форма и содержание карточки идентификации подвижного состава, работающего на маршрутах города Воронежа, (далее - карточка), введенной с 11.01.2009 для перевозчиков всех форм собственности. Приказом предусмотрена замена карточки один раз в квартал, определен порядок размещения карточки. Пунктом 6 приказа ООО “ЦДС“ предписано изготовить необходимое количество карточек в срок до 29.12.2008 и обеспечить 100% наличие карточек на подвижном составе, работающем на городских маршрутах.

На основании обращения ООО “ВТК“ от 22.05.2009 с жалобой на действия Управления, выразившиеся во введении карточки идентификации подвижного состава, УФАС по Воронежской области 29.06.2009 возбудило в отношении Управления и ООО “ЦДС“ дело N 114-15к по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона “О защите конкуренции“.

10.07.2009, рассмотрев дело N 114-15к, антимонопольный орган принял решение, изготовленное в полном объеме 20.07.2009, пунктом 4 которого признал ООО “ЦДС“ нарушившим статью 16 Закона “О защите конкуренции“ в части осуществления противоречащих законодательству согласованных действий с Управлением, выразившихся в незаконных действиях по изготовлению, продаже и контролю наличия на подвижном составе, работающем на маршрутах г. Воронежа, карточек идентификации подвижного состава.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 10.07.2009 об устранении нарушений статьи 16 Закона “О защите конкуренции“ путем прекращения согласованных действий с Управлением по изготовлению, продаже и контролю наличия на подвижном составе, работающем на маршрутах г. Воронежа, карточек идентификации подвижного состава, ограничивающих равный доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок на маршрутах г. Воронежа, а также по оказанию перевозчикам всех форм собственности услуг по диспетчерскому обслуживанию и мониторингу транспортных средств, осуществляющих перевозку на маршрутах г. Воронежа.

Полагая, что пункт 4 решения от 10.07.2009 и предписание от 10.07.2009 УФАС по Воронежской области не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ООО “ЦДС“ и Управления обусловлены исполнением Приказа N 168, в связи с чем не усмотрел в данных действиях признаков юридически значимого соглашения. Установив, что на день заключения договора N 19 от 15.10.2008 и издания Приказа N 168 Управление не являлось ни органом местного самоуправления, ни юридическим лицом, суд области пришел к выводу о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом дела N 114-15к, вынесения решения и предписания в отношении ООО “ЦДС“ и Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона “О защите конкуренции“ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 16 названного Закона установлен запрет как соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, так и осуществления этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона “О защите конкуренции“ необходимо установить, какие действия были совершены, являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как подтверждается материалами дела, действия Управления и ООО “ЦДС“, которые антимонопольный орган посчитал согласованными, выражались в изготовлении, продаже и контроле наличия на подвижном составе, работающем на маршрутах г. Воронежа, карточек идентификации подвижного состава.

Поскольку Законом “О защите конкуренции“ понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, апелляционный суд находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 “О защите конкуренции“), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Проанализировав изложенные выше нормы права и позицию Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку действия ООО “ЦДС“ по изготовлению, продаже и контролю наличия на подвижном составе, работающем на маршрутах г. Воронежа, карточек идентификации подвижного состава совершены при наличии объективной причины, обусловлены не удовлетворением каких-либо своих интересов, а публично-правовой обязанностью, возникшей на основании изданного Управлением Приказа N 168 и являющейся по своему характеру императивной, не предполагающей права выбора субъекта своего поведения.

Кроме того, антимонопольному органу, как указано выше, надлежало установить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, к которым привели ли или могли привести действия субъектов.

Из оспариваемого решения не следует, что УФАС по Воронежской области выяснялись обстоятельства, относящиеся к последствиям действий Управления и ООО “ЦДС“.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания рассматриваемых действий согласованными, нарушающими требования статьи 16 Закона “О защите конкуренции“, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые пункт 4 решения и предписание.

Ссылки УФАС по Воронежской области на договор от 15.10.2008 N 19 в подтверждение наличия между Управлением и Обществом согласованных действий не могут быть приняты судом, поскольку сторонами данного договора являются Администрация и ООО “ЦДС“, но не Управление. То обстоятельство, что Управление было управомочено на заключение этого договора от имени Администрации, не свидетельствует о том, что оно приобрело по нему какие-либо права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 по делу N А14-10619/2009/487/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

Н.Д.МИРОНЦЕВА