Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А08-8809/2009-28 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А08-8809/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Лебеденко З.И.: Лебеденко З.И., паспорт серии <...>,

ИП Богданов Н.М.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-8809/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Николай Михайлович (далее - истец, ИП Богданов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Лебеденко З.И.) о взыскании 122 284,58 рублей основного долга, 25 191,60 рублей неустойки за период с 24.04.2009 г. по 30.10.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Лебеденко З.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Богданов Н.М. не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Лебеденко З.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2009 г. между ИП Богдановым Н.М. (исполнитель) и ИП Лебеденко З.И. (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4 договора и дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2009 г. расчет с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 12 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 230 526,78 рублей, что подтверждается актам выполненных работ N 1 от 05.04.2009 г., подписанным сторонами.

Ответчик во исполнение договора платежным поручением N 47 от 08.04.2009 г. перечислил истцу 56 422,20 рублей, сводным платежным поручением от 23.04.2009 г. - 23 000 рублей.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г. задолженность ИП Лебеденко З.И. перед ИП Богдановым Н.М. составила 151 084,58 рублей.

24.06.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

01.07.2009 г. ответчик оплатил задолженность в размере 28 800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Богданова Н.М. о взыскании основного долга в размере 122 284,58 рублей.

С учетом положений ст. 160 АПК РФ суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4 000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.8 договора от 12.03.2009 г. в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 36 от 28.05.2009 г., при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-8809/2009-28 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лебеденко З.И. в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Н.М. неустойки в размере 25 191,60 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

В.И.ФЕДОРОВ

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА